Надо отдать автору должное, книга точно продумана и просчитана. С одной стороны, она адресована "новым русским "яппи". С другой стороны, главными читателями явно должны стать те, кто над "яппи" слегка посмеивается и посматривает на них свысока. То есть те, кто втайне считает себя интеллектуальной элитой молодой России. Если типичных "яппи" в романе привлечет молодежный жаргон и узнаваемость ситуаций, то остальные будут с удовольствием разгадывать разбросанные по тексту литературные ребусы и расшифровывать двусмысленные намеки. Например, они сразу поймут, к кому постоянно ездит в Лондон один из главных героев романа, гуру демократической оппозиции Аркадий Вербицкий.
Весь роман построен на двух навязчивых тезисах, которые, по замыслу автора, не требуют доказательств. Так, главного героя Антона Дроздикова – довольно несимпатичного малого – на первых же страницах с треском выгоняют из Фонда эффективной политики за открытое сочувствие идеям нацизма. Таким образом, у читателей исподволь формируется убеждение, что детище Глеба Павловского – по определению антифашистская организация.
Второй тезис дополняет и развивает первый. Вскоре Антона с распростертыми объятиями принимают в ряды радикальной оппозиции. Отсюда напрашивается следующий вывод: противникам существующего в России режима идеи фашизма отнюдь не чужды. Это косвенно подтверждается заявлением Аркадия Вербицкого, что "ненависть не деструктивное, а созидательное чувство", а также его фактическим согласием с утверждением Антона, будто "Геббельс всегда современен".
Это в теории. Ну, а на практике эту мысль подтверждают гнусные действия "демократов" и их союзников на протяжении всего романа. Для них не существует моральных преград на пути к свержению "кровавого гэбистского режима". Список злодеяний главных героев кажется подозрительно узнаваемым. Чтобы насолить режиму, "демократы" готовы устроить реальное покушение на собственную соратницу-правозащитницу. С помощью продажной прессы и телевидения они с легкостью превращают жуликоватого прапорщика в невинную жертву дедовщины. Далее акулы пиара пытаются взбудоражить общественное мнение фальшивым фильмом о бедствиях бездомных детей. Конечно же, фильм снят искусным режиссером с участием сытых, но умело загримированных молодых актеров. Апофеозом "коварства оппозиции" стал ею же организованный липовый террористический акт, обернувшийся настоящей трагедией с реальными человеческими жертвами.
Вот здесь мы остановимся. А то, боюсь, дальнейший пересказ и вовсе начнет напоминать дешевый фарс. Но, прежде всего, сразу же выскажу крамольную мысль, что с большей частью из описанного в романе можно с определенными оговорками согласиться. С тем, что в современном российском медийном бизнесе действительно правит бал пресловутый "закон джунглей". Квалифицированные специалисты часто переходят из одного лагеря в другой, как правило, по финансовым соображениям. Можно согласиться даже с тем, что доктор Йозеф Геббельс был выдающимся пропагандистом, а Лени Риффеншталь – гениальным кинорежиссером.
Так что роман, как произведение в жанре контрпропаганды, вполне мог бы существовать в русле современной литературы. И мог бы даже занять в ней какое-то более или менее заметное место. Но при одном элементарном условии: если бы этот роман был хорошо написан.
А вот с этим у автора проблемы. Давайте попробуем мысленно убрать из романа ненормативную лексику. Перед нами окажется корявый, трудно читаемый и стилистически неряшливый текст. Обилие мата необходимо Сергею Минаеву для эпатажа молодого читателя и привлечения его внимания. Ненормативная лексика скрывает его неуверенное владение словом и поверхностное знание русского литературного языка так же, как неумелый повар пытается обилием специй сделать невкусное блюдо более аппетитным.
Оригинальностью сюжетных ходов роман также не потрясает. Все написанное Минаевым мы уже где-то видели. О "путешествии" молодого журналиста по кругам ада медийного сообщества гораздо убедительнее рассказал Виктор Пелевин в "Generation P". Что же касается историй про якобы лишившегося ноги прапорщика и съемки фильма из жизни фальшивых беспризорников, то на ум приходят аналогичные сюжеты, на которых построен замечательный фильм Барри Левинсона "Хвост виляет собакой" или "Плутовство". В этом фильме волей политтехнологов и благодаря мастерству специалистов компьютерной графики на американских телеэкранах стали появляться сюжеты о несуществующей войне в некой далекой европейской стране. Таким образом, было сформировано необходимое общественное мнение и приняты нужные решения. Не правда ли, похоже?
Возможно, Сергей Минаев рассчитывает, что его поклонники не читают ничего кроме глянцевых гламурных журналов и романов самого Минаева и не смотрят ничего кроме высокобюджетных блокбастеров? Для такой аудитории и в самом деле сгодится чужая ложь.
Впрочем, и сам автор – далеко не самостоятельный творец, а продукт той самой системы, от имени которой пытается вещать. Пока речь идет о гламуре, Сергей Минаев худо-бедно справляется со своей задачей. Однако на этот раз он попытался вторгнуться в мир реальных политических интересов и сферу принятия конкретных решений. И за сказанное там нужно отвечать по полной программе. В том числе – за примитивные диалоги, заимствованные сюжеты, убогий замысел и торчащие из-за него уши заказчика.
Вы можете оставить свои комментарии здесь
