Вспомним советские времена. Тогда, чтобы хотя бы сотня человек прочитали книжку, например, Буковского, ее нужно было перепечатать на машинке несколько раз через копирку (Людмила Алексеева на своем юбилее в прошлом году рассказывала о том, что она начинала свою правозащитную деятельность именно с этих бессонных ночей за пишущей машинкой). А теперь, пожалуйста - книжка Буковского - в открытом доступе - и прочитать ее могут не сотня людей, а любой, кто знает русский и имеет доступ в Интернет.
Конечно, такая ситуация чиновников, вся власть которых и держится, в общем-то, на сокрытии правды, устраивать не может. Но поступить так, как поступают власти Китая, решается у нас пока только руководство южных республик. Вспомним, например, скандальную историю с перекрытием доступа к сайту Ингушетия.Ru в одноименной республике, а затем и вообще к Интернету в преддверии митинга против Зязикова. В ноябре 2007 года замгенпрокурора по Южному федеральному округу Иван Сыдорук открыто заявил о том, что государство должно контролировать Интернет, и предложил распространить "передовой опыт" южных республик по все стране. Центральное руководство от того, чтобы последовать примеру Зязикова пока воздержалось, но пламенная речь господина Сыдорука в Совете Федерации, видимо, вдохновила отдельных его членов, пострадавших от Интернета, на законодательные подвиги (о чем поговорим ниже). Как бы там ни было, пока федеральные интернет-ресурсы не подвержены столь высоким рискам, связанным с перекрытием доступа к ним со стороны власти, как региональные ресурсы. Тем не менее определенные трудности создаются и для них. Но если в том, что давление на интернет-провайдеров и операторов сотовых сетей, действующих в Ингушетии, оказывается администрацией Зязикова, ни у кого сомнений нет, так как власти действуют практически в открытую - то о природе распределенных атак (DDoS), поражающих время от времени оппозиционные сайты, судить приходится только по косвенным данным.
Главная причина, заставившая говорить о заинтересованности власти в DDoS-атаках, - избирательный характер атак: массированным нападениям ботов подвергаются только сайты, распространяющие альтернативную политическую информацию: Каспаров.Ru, НБП-Инфо, Намарш.Ru, Грани.Ru, сайт "Эха Москвы", молодежного "Яблока", лента нарушений прав человека в России Hro.Org. Другим косвенным доказательством называют время наибольшей интенсивности атак (которые с той или иной силой идут постоянно) - последние мощные атаки на все эти сайты пришлись на время до и сразу после парламентских выборов, когда на этих сайтах скапливалась информация о нарушениях в ходе избирательной кампании и выборов. Ну и последний аргумент - стоимость таких атак, которая исчисляется десятками тысяч долларов: это сразу отсекает версию "шутников" или государственников из народа.
Между тем защитить себя от распределенных атак оппозиционные сайты могут только техническими средствами. Никаких правовых механизмов борьбы против перекрытия доступа к сайтам не существует. Как пояснил нам сотрудник Управления "К" ГУВД Москвы Антон Кузнецов, сама по себе DDoS-атака не является преступлением и даже административным правонарушением, так как сам способ осуществления распределенной атаки - обращение к операционной системе - нельзя считать противозаконным. Тем не менее само перекрытие доступа к законной информации тот же Кузнецов назвал антиконституционным. Таким образом, налицо странная картина - само действие законно, а его последствие - противоречит Конституции, но все это вместе в область интересов правоохранительных органов не входит. Бороться с DDoS-атаками представители Управления "К" предлагают на морально-этическом уровне с привлечением интернет-сообщества. Что ж, как говорится, спасибо за совет, определенные шаги в этой области уже делаются, а ожидать что-либо конструктивного от власти, которая сама является основным подозреваемым и заинтересованным лицом в деле перекрытия каналов информации, не приходится.
Так что никого, я думаю, не удивила информация об очередных инициативах власти, связанных с Интернетом: подготовка модельного проекта закона "Об Интернете" и поправки в закон "О СМИ" (оба, кстати, исходят из Совета Федерации). Главная, я бы даже сказала, мировоззренческая опасность этих законов состоит в том, что акцент в них не делается не на обеспечении конституционных прав граждан на доступ к информации, а на ограничении появления той или иной информации в сети. В общем, очередной "держать и не пущать". Особенно в этой области преуспел сенатор Владимир Слуцкер, который предложил две вещи - зарегистрировать все интернет-ресурсы как СМИ (если их посещаемость больше 1000 человек в день), а затем потребовать всех ссылаться только на зарегистрированные СМИ. По-человечески понять Владимира Иосифовича можно - он сам отчасти пострадал от Интернета. Правда, упечь журналиста Олега Лурье в тюрьму заинтересованным лицам удалось и без всяких поправок в закон "О СМИ". Но то ведь штучный случай. А как быть с теми тысячами перепечаток скандальной и весьма убедительной информации, которые распространились по всему Интернету? Вот и нужно усилить контроль, считает разгневанный сенатор. С ним согласны и представители правоохранительных органов. Тот же господин Кузнецов на круглом столе в Москве 12 февраля заявил, что он приветствует принятие поправок в закон "О СМИ", так как это поможет легче находить людей, повинных в правонарушениях по распространению недостоверной информации. В то же время другой участник круглого стола - представитель Агентства по печати и коммуникациям Юрий Акиньшин не одобрил поправки Слуцкера именно из-за того, что в своей основе они несут идею ограничения информации, а не предоставления Интернет-ресурсам дополнительных прав, которыми по идее должны пользоваться СМИ.
Второй законопроект, направленный на урегулирование ситуации в Интернете, вызывает у общественности меньше претензий - так как он, в общем-то, гораздо более либерален. Даже складывается впечатление, что драконовские поправки Слуцкера были выброшены в паблик именно за тем, чтобы оттенить своей кровожадностью законопроект Людмилы Нарусовой. Так это или нет - судить кремлевским пиарщикам, мы можем только делать предположения. Но по тому, как общественность резко перекинулась на обсуждение именно слуцкеровских поправок, можно сказать, что им это удалось. Теперь, я думаю, законопроект не вызовет у общества отрицательную реакцию на фоне поправок Слуцкера: сама процедура разработки модельного закона (разработчиками стали частные компании - Центр интернет-технологий и Российская ассоциация электронных коммуникаций, к обсуждению привлекались представители интернет-общественности) говорит в пользу него.
Однако уже сейчас этот законопроект вызывает много вопросов - а что будет после того, как в него внесут различные дополнения и изменения. Никто не отрицает, что правовое регулирование в сфере Интернета необходимо, необходимо более точно определить правовые термины, связанные со всемирной сетью, однако у интернет-общественности есть все основания опасаться, что новый закон будет использован не во благо распространению информации, а во вред. Уж больно часто власть делала это с применением различных законов, да и без. Поэтому стоит предостеречь всех, для кого свобода слова остается ценностью - нельзя сдавать без боя ее последний бастион, надо внимательно следить за тем, что делается за стенами парламента. Единственный способ противостоять как законодательной, так и "непреступной, но антиконституционной" агрессии - объединиться. Причем, объединиться снизу: не надо ждать, пока власть навяжет нам "регулировщиков", имитирующих интернет-сообщество: нужно начинать объединяться самостоятельно, чтобы солидарно отстаивать интересы свободы сетевого слова.
Вы можете оставить свои комментарии здесь
