Мигранты (фото: dagpravda.ru)
  • 15-02-2013 (16:29)

Пусковой механизм

Блогеры в резкой форме прошлись по резолюции КС по иммигрантам

update: 18-02-2013 (18:04)

Тема иммиграции в Россию жителей бывших советских республик Средней Азии, как нелегальной, так и легальной, но чрезмерной по масштабам — одна из самых болезненных и активно обсуждаемых в обществе. Все чаще можно услышать достаточно резкие высказывания по данному вопросу не от "фашистов" и "погромщиков", а от вполне интеллигентных и даже либерально настроенных в остальных вопросах людей.

Россиян беспокоит, что иммигранты занимают их рабочие места, совершают немало преступлений, формируют свои кланы, особенно в провинции подминают под себя самые доходные предприятия, привозят в Россию наркотики, да и просто чужие, не принятые в наших городах традиции и обычаи. Это приводит к конфликтам, аналогичным тем, что произошли в Кондопоге, Сагре, поселке Демьяново, и грозит куда более серьезными социальными потрясениями.

От разговора на болезненную тему любой политической силе, претендующей на поддержку общества, уходить нельзя. Особенно в свете последних решений власти, еще более облегчившей гражданам Таджикистана пребывание на территории России. На днях Координационный совет оппозиции принял резолюцию с призывом об отмене безвизового режима России со странами Средней Азии. Раньше подобные идеи высказывались главным образом националистами, партией "Демократический выбор" и журналисткой Юлией Латыниной. Поэтому решение КС вызвало дискуссию среди демократически настроенных блогеров.

Так, резкой критике резолюцию КС подверг публицист и правозащитник Евгений Ихлов: "Оказавшись в политическом тупике, Координационный совет оппозиции пошел тем же путем, что и либеральная оппозиция два года назад: открыл для себя "умеренный национал-популизм".

По теме
Реклама
НОВОСТИ
Реклама
Реклама

Это огромная победа Латыниной, почти еженедельно твердящей: "Карфаген должен быть разрушен" (азиатская трудовая иммиграция должна быть запрещена), и иных идеологов правого консерватизма и либерал-фашизма. В вину азиатским гастарбайтерам ставится согласие работать за гроши и в рабских условиях, склонность к криминализации и потенциальная готовность впадать в радикальный исламизм.

Эти доводы недостойны людей с современными демократическими взглядами. История Запада знает совершенно иные рецепты борьбы с подобными проблемами — в русле демократических, а не полуфашистских принципов. Прежде всего это помощь гастарбайтерам в создании своих профсоюзов, в защите своих гражданских и социальных прав. Затем — просветительская работа, парирующая распространение тоталитарных доктрин.

Это сложно. Но в нормальных странах демократические партии шли именно таким путем.

Своим шагом Координационный совет оппозиции показал себя как в принципе националистическое русское движение, что и проявилось в аффектированном страхе перед исламом.

И это при том, что в мегаполисах основная угроза демократическим ценностям сейчас очевидно исходит не от политического ислама, а от православного фундаментализма.

Расистский привкус резолюции придает и то, что она совершенно игнорирует трудовой демпинг со стороны православных гастарбайтеров: белорусов, украинцев и молдаван.

Антиисламистский акцент заявления указывает на то, что впоследствии оппозиция брезгливо отвернется и от мусульманских регионов России, буквально вынуждая мусульман поддерживать "Единую Россию" как единственную партию, защищающую суверенность национальных республик, пусть даже эта суверенность проявляется в господстве коррумпированных этнократий. Ну что же, скажут в республиках, плохонькие, да свои…

Принятие "визовой" резолюции четко позиционирует КСО как русское националистическое демократическое движение. Конечной целью такого движения является образование русского этнического государства. Многие считают такое развитие событий прогрессивным, избавляющим Россию от имперского наследия. С моей точки зрения, это даже если не приведет к большой крови и новым потокам беженцев с этнических окраин, серьезно обеднит культурную жизнь России. Я полагаю, что альтернативой империи может быть не только распад на национальные государства (вариант Европы), но и формирование государства-цивилизации (вариант Северной и Южной Америки, Индии).

Очевидно, против назревших исторических тенденций идти невозможно. Я чувствую, что меня предали. Я даже не знаю, что вызывает у меня сегодня больший стыд и отвращение — демагогический популизм радикалов в КСО или трусливая сдержанность умеренных. Если бы протестная оппозиция была формализована, я бы ушел из ее рядов, как покинул Национальную ассамблею, когда она приняла идиотское заявление о контроле США над Кремлем.

Я больше не считаю членов КСО моральными авторитетами для себя. В моих глазах они совершили политическое самоубийство".

Критически к резолюции КС относится и редактор воронежской самиздатской газеты "Крамола" Дмитрий Воробьевский, написавший письмо в редакцию Каспаров.Ru: "На мой взгляд, это просто позорище, другие слова мне трудно подобрать... Даже при всем моем уважении ко многим членам данной организации... Координационный совет оппозиции, вроде бы признающий очевидный факт абсолютной нелегитимности нынешней российской власти, тем не менее фактически призывает эту нелегитимную власть (то есть, проще говоря, вооруженную банду) еще больше усилить произвол и террор по отношению к мирным людям, "виновным" лишь в осуществлении своего естественного права на передвижение по Земле…"

Воробьевскому и Ихлову возражает известный своими национал-демократическими взглядами блогер volnodum: "Трагедии Ихлова нет предела. Переживания левого либерала можно сравнить по степени драматизма с переживаниями братьев Карамазовых и Анны Карениной. 

Впрочем, если говорить серьезно, то в тексте Ихлова… содержатся и весьма правильные выводы и вполне здравая оценка сложившейся ситуации, прорвавшаяся в нескольких фразах, раскиданных в разных местах текста статьи. Например, Ихлов пишет: "Это огромная победа Юлии Латыниной... Конечной целью такого движения является образование русского этнического государства. Многие считают такое развитие событий прогрессивным, избавляющим Россию от имперского наследия..."

Если не принимать во внимание шизофреническое утверждение "либерал-фашизм", то главный вывод Ихлова об "огромной победе" всех правых сил полностью соответствует действительности. Я писал об этом в своих недавних заметках, утверждая, что

этой резолюцией оппозиция перешла важнейшую демаркационную линию и "сделала важнейший шаг на пути к тому национал-либеральному синтезу,

о котором я столь часто и упорно писал последние три года". 

Очень характерна и еще одна цитата, на которой я бы хотел заострить внимание: "Я полагаю, что альтернативой империи может быть не только распад на национальные государства (вариант Европы), но и формирование государства-цивилизации (вариант Северной и Южной Америки, Индии)."

Ничего не напоминает? "Нам не надо равняться на Европу", "мы не европейская страна", "особый путь", "особая духовность", "мы — отдельная цивилизация", "у нас не должно быть как у людей, потому что мы "особенные", "духовные", "другие". Разве не очевидна прямая параллель с аналогичными рассуждениями Проханова, Дугина, Кургеняна, Калашникова и иже с ними? Лишнее подтверждение давно доказанного факта: культурно-цивилизационного и духовного родства левых либералов-интернационалистов и имперцев-ордынцев…

В принципе реакция Ихлова... является ярким и характерным подтверждением активизации того процесса, которого я давно ждал. А именно размежевания адекватных, трезвомыслящих и прагматичных либеральных политиков с поклонниками "карательной толерантности", сторонниками "политики открытых дверей" и "России для всех, включая Доку Умарова".

Мнение бывшего вице-премьера Альфреда Коха: "Им положить на всю Россию. Им нужны бесправные бессловесные рабы, которые будут работать на стройках и нефтепромыслах, без профсоюзов, без техники безопасности, без права на забастовку, за гроши. Эта рабочая сила не стимулирует научно-технического прогресса и не поощряет инвестиции в обновление производственных фондов. А следовательно, больше денег можно вынуть из бизнеса на личное потребление хозяев.

Поэтому — поощрение именно нелегальной иммиграции и деградация здравоохранения и пенсионной системы. Они хотят, чтобы рабов было больше, а свободных полноправных граждан — меньше. Им не откажешь в логике. Но

настоящая трагедия не в этом. Настоящая трагедия в том, что полноправных граждан такая ситуация тоже устраивает. А это значит, что еще наше поколение увидит конец России как страны русских.

Может быть, и будет какая-то страна на этой земле. Но не страна Льва Толстого и Василия Шукшина. В лучшем случае — смесь Расула Гамзатова с Джамбулом Джибаевым. Я-то (на худой конец) обойдусь Гете и Гюнтером Грассом… Воистину, они не ведают, что творят..." 

Активист "Демократического выбора" Кирилл Шулика замечает, что даже отдельные представители власти уже обеспокоены большим наплывом иммигрантов в крупные города, приводя ссылку на полпреда президента в СЗФО Николая Винниченко.

На видеосовещании с главами регионов тот критиковал власти Санкт-Петербурга, отметил, что уже каждый пятый житель Петербурга — гастарбайтер, гастарбайтеры совершают каждое шестое убийство и треть изнасилований, а роддома переполнены роженицами из южных республик.

Винниченко подчеркнул, что решать проблему с иммигрантами необходимо комплексно. С одной стороны, корректно, но настойчиво выдворять за пределы страны нарушителей. С другой — приглашать на их место россиян, оказавшихся за границей после развала Советского Союза.

По позиции КС Кирилл Шулика замечает:

"Тут важно то, что по вопросу введения виз со Средней Азией в оппозиционной среде достигнуто согласие. Таких тем на самом деле очень немного, и важно, что иммиграция стала одной из них.

Отмечу, что часть видных членов КС не голосовало, в частности, Собчак, Пархоменко, Удальцов, а Кац, Давидис и Дзядко воздержались. Но посмотрите на спектр поддержавших — от либералов, причем радикальных, типа Кара-Мурзы, до Бондарика и выдвиженца Мавроди Палчаева. Отношения своего к КС я не меняю, это бесполезная структура, но тут важно, что отдельные политики, представители отдельных политических сил поддержали идею, которую мы, например, предлагаем уже несколько лет".

Правозащитник Анна Каретникова, с одной стороны, считает позицию Ихлова чересчур резкой, но с другой  — полагает, что прием резолюций должна сопровождать более глубокая дискуссия: "И не надо бы разражаться вместо аргументации вот такими статьями о предательстве и гонениях на любимых среднеазиатов. Я не буду эту статью анализировать. Каждый может сам ее прочесть, а по мне она сводится лишь к тому, что "мы за иммиграцию, потому что мы за иммиграцию. Поэтому мы — либералы".

Но мне не понять и товарищей по КС — либералов, решительно выступающих за введение визового режима. Мне кажется, что

никак нельзя голосовать за подобную резолюцию, не проведя широкой и аргументированной дискуссию по этому поводу, не разобравшись, ограничит ли все пагубные тенденции введение визового режима, где плюсы, минусы, подводные камни.

Пойдет это на пользу или во вред нашей экономике. Уменьшится ли коррупция. Есть ли в стране потенциал замены среднеазиатского неквалифицированного труда на отечественный.

Пока такая дискуссия с привлечением специалистов не проведена, я считаю принятие резолюции, к сожалению, ошибкой".

Наиболее эмоционально высказала свое мнение блогер петербургского "Эха" Анастасия Миронова: "Мне всегда казалось некоторым подлогом утверждение, будто нелюбовь к приезжим — это неинтеллигентно, немодно и некрасиво. В попытке объяснить гражданину, что у него нет права на нелюбовь к чужакам, я вижу исключительно преследование государственными мужами личной выгоды.

Какова населению польза от наплыва иммигрантов? Имею в виду пользу, которая бы с лихвой перевешивала негатив. Мы имеем теневую экономику, целые отрасли (ритейл, строительство, ЖКХ), от и до коррумпированные нелегальным наймом. А еще мы имеем привозную преступность, привозные болезни, навязанный конфликт культур... Однако говорить об этом вслух отчего-то стыдно. Будто бы даже неловко. А я говорю, что это нормально.

У человека есть естественное свойство и право не терпеть в доме того, кто чужд. Не приглашать таких гостей — нормально!

И пока мы содержим это бренное корыто российской государственности, пока с иммигрантами расплачиваются нефтяными деньгами, пока мы делим с ними социальную инфраструктуру, мы вправе решать, хотим их видеть в доме или нет. И ничего не вижу в том зазорного!

Не любить таджиков за цвет кожи — это расизм, не желать их видеть в стране за дурное поведение, низкий уровень культуры, коррупциогенность — совсем другое. Если каждое третье изнасилование в городе будет совершать украинец Петро или белорус Алесь, я буду желать закрытия границ перед петрами с алесями. Если брюшной тиф нам станут завозить молдаване, я разлюблю молдаван. И если баранов на улице начнут резать армяне, у меня будут претензии к армянам. Мне все равно, какой цвет кожи и какой язык у привозной преступности и коррупции. Я лишь, как житель, не хочу терпеть импортируемые проблемы ради чьей-то выгоды.

Вы можете оставить свои комментарии здесь

Сергей Петрунин

Ошибка в тексте? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl + Enter
Реклама
Реклама
Реклама
Реклама
Реклама
Загрузка...