Читаю своих коллег про "журналистскую этику" — и глаза на лоб лезут. Друзья мои — вы это серьезно? Вы всерьез считаете, что если ближайший соратник Листьева, его друг, его преемник, его последователь и ныне руководителеь Первого канала говорит "Я знаю, кто убил Влада" не под диктофон — это, типа, он ничего и не сказал? Вы действительно не видите разницу между тем, когда "Я знаю, кто убил Листьева" говорит тетя клава с соседнего подъезда и когда это говорит Эрнст? И всерьез считаете, что подставлять диктофон и публиковать сказанное только с разрешения того, кто все это говорил - для чего пятнадцать раз встречаться с ним и переписывать им же сказанное по его же капризу - это и есть журналистика?
А нарушение вот этой вот функции расшифровщика и согласователя при записывающем устройстве — и есть нарушение этики? Может, в таком случае вы что-то не понимаете в профессии и ошиблись с ее выбором?
Нарушение этики, это — "я сам решаю какие новости давать в эфир". Вот это и есть нарушение этики. А добывание свидетельских показаний - а личность Эрнста фразу "я знаю, кто убил Влада" переводит из разряда сплетен в разряд свидетельских показаний — это и есть журналистика. Неуже ли вы из тех, кто — "да, мне Эрнст говорил, кто убил Листьева, но он запретил мне это печатать"?
Неужели вы бы и в самом деле сами так поступили бы? Ведь нет же. Ведь тоже дали бы эту информацию в эфир. Ровно с таким же предисловием. А если нет - то, значит, просто не доросли еще до профессии. И к этике это не имеет никакого отношения. Вот и все.
! Орфография и стилистика автора сохранены
