Судья Тверского суда Москвы Денис Иванов 29 августа признал законной внесудебную блокировку "Ежедневного журнала". Редактор сайта Александр Рыклин и его авторы Николай Сванидзе, Георгий Сатаров и Виктор Шендерович требовали признать незаконной действия Генпрокуратуры и Роскомнадзора, 13 марта ограничивших доступ к ресурсу.
Как рассказали адвокаты Сергей Зинатулин и Светлана Кузеванова, владелец информационного ресурса ООО "Медиафокус" изначально не был уведомлен о блокировке принадлежащего ему сайта ej.ru и получил первое извещение от Роскомнадзора только, когда был заблокирован еще один ресурс — ejnew.com.
Адвокаты уверены, что неправомерные действия по блокировке ресурса нарушили права авторов сайта и его читателей, ограничили их доступ к информации. Защитники настаивают, что по закону Генпрокуратура должна была указать конкретные страницы сайта, содержащие, по мнению ведомства, противозаконную информацию. Далее Роскомнадзор должен был в течение суток после получения запроса Генпрокуратуры прислать владельцу ресурса уведомление о блокировке с указанием ее причин. Однако этого не произошло, а после запроса со стороны владельца, ведомства отделались размытом ответе об общей направленности ресурса. Адвокаты подчеркнули, что уже четыре месяца владельцы ресурса пытаются узнать точные причины блокировки. Она произошла 13 марта, а первый ответ о ее причинах был получен от Генпрокуратуры только 28 апреля, и никакой конкретики не содержал.
Ознакомится с требованиями Генпрокуратуры адвокатам удалось только на самом заседании суда, поскольку необходимые документы не были предоставлены редакции, несмотря на неоднократные требования. Не сразу смог объяснить, чем недовольно ведомство, и его представитель. Сначала прокурор в очередной раз заявил, что ресурс направлен на призывы к участию в массовых несогласованных акциях и формирование у читателей мнения о приемлемости участия в таких акциях. При этом он сослался на то, что указывать конкретные материалы его ведомство якобы не обязано, но после серии вопросов все-таки проиллюстрировал слова о противоправном контенте одним расплывчатыми примером.
По его словам, у "ЕЖа" есть раздел о "болотном деле", где оно освещается "тенденциозно". На это молниеносно отреагировал Шендерович, попросивший объяснить ему, есть ли слово "тенденциозность" в каких-либо правовых нормах: "Я по своей правовой безграмотности полагал, что есть информация законная и незаконная, и только сейчас узнал от Генпрокуратуры, что сайт можно заблокировать за некую тенденцию".
Вопросы со стороны редакции "Ежа" вызвал и тот факт, что за некие неизвестные "противоправные материалы" заблокирован оказался весь сайт, содержащий сотни абсолютно законных материалов. Шендерлвич поинтересовался, почему читатели, в частности, не могут знакомиться с его текстами, если в них нет противоправных призывов. Если же они есть, почему он не на скамье подсудимых, недоумевал публицист.
Поддержал его и Сванидзе, заметивший, что понятие "тенденциозность" не имеет конкретного юридического значения, и его использование в этой сфере создает широкие возможности для произвола контролирующих органов. По его словам, найти "тенденцию" можно в любом материале, если очень хотеть найти, тем более, что доказательства ненужны и достаточно субъективных голословных утверждений.
На это прокурор не смог ответить ничего, кроме того, что в разделе "болотное дело" есть одна статья, призывающая к противоправным действииям, а остальные материалы "продолжали эту тенденцию". Рыклин потребовал процитировать таинственный материал. На это прокурор, судорожно копающийся в бумагах, ответил: "Я могу, если вам интересно". Рыклину оставалось только резонно заметить, что он главный редактор, и ему поэтому действительно "в некоторой степени это интересно".
После минутной паузы прокурор процитировал слова Латыниной из программы на "Эхе Москвы" (на нее он не сослался): "Я прекрасно понимаю, что при определенных условиях я бы взяла в руки кусок асфальта и кинула в омоновца, желательно того, который без шлема, но я никак не могу подозревать, что люди, которые это сделали, они провокаторы. С моей точки зрения, они просто храбрее, чем я", а также некие ее высказывания, почему-то названные "блогом на "ЕЖе" . Не понравились прокруору слова публицистки о том, что люди должны пойти на приговор по "болотному делу" и "отбить своих товарищей", добиться соблюдения Закона". Точную цитату он привел только со второго раза. На это Рыклин отметил, что в "Еже" нет раздела блогов, а в призыве прийти на открытое заседание суда нет ничего незаконного. "Я понимаю, что представитель прокуратуры не обязан знать слово метафора, но я поясню", — заметил Шендерович и подчеркнул, что слово "отбить" было взято в кавычки, а после кавычек было дано объяснение, что речь идет о том, чтобы добиться соблюдения Закона, а не о том, чтобы его нарушать.
Как выяснилось позже, претензии у Генпрокуратуры были и к другим публикациям, о чем, правда, редакции "Ежа" ведомство не сообщило. Прокурор сообщил, что у него есть ксерокопия требований Генпрокуратуры с перечнем "спорных" статей для заявителя. Как выяснилось позже, экземпляра для заявителей представитель ведомства не захватил.
Согласно озвученным прокурорам претензиям, закон нарушали всего две публикации ресурса — статьям "Россия не в тренде – у нас наступает глобальное похолодание" Рыклина и "Поражение при Болотной" Сергея Шарова-Делоне. Что именно в них не устроило Генпрокуратуру, ее представитель объяснять не стал. Адвокаты возмутились, поскольку ни в одном ответе заявителям Роскомнадзор эти статьи не значились. Представитель Роскомнадзора заявила, что они были названы в первом, отправленном ими уведомлении. Однако, никакого подобного уведомления редакция не получала. Вину за это представитель Генпрокуратуры переложил на провайдера хостинга, который должен был его отправить редакции.
Вопрос о том, какие же материалы "Ежа" являются спорными стал ключевым не случайно – по закону, для разблокировки ресурс может удалить "противоправный контент" или оспорить решение Роскомнадзора в суде. Но для этого нужно знать, какая именно информация по версии ведомства нарушает закон.
Поскольку четких ответов на вопросы не мог дать ни сотрудник Генпрокуратуры, ни работница Роскомнадзора, адвокаты захотели выяснить, кто же все-таки должен был разъяснить "ЕЖу", какие именно претензии к нему имеют надзорные органы. Представитель Роскомнадзора на это заявила, что они исполнители, и только проверяли наличие информации, выявленной Генпрокуратурой. Сама же Генпрокуратура к своему обращению к Роскомнадзору приложила только скриншот главной страницы сайта "для его идентификации". То есть, как подытожили адвокаты, проверяло ведомство, фактически, лишь существование ресурса ej.ru. В свою очередь, представитель Генпрокуратуры ранее заявил, что конкретные противоправные данные должен был указать в своем ответе заявителю именно Роскомнадзор. Вопрос о том, откуда же взялись озвученные в зале суда претензии к "ЕЖу", так и остался без ответа.
Адвокаты "ЕЖа" также пытались понять, на каком основании был заблокирован ресурс ejnew.com. На это представитель Роскомнадзора ответила, что Генпрокуратура потребовала заблокировать и "зеркала" сайта. Адвокаты в ответ поинтересовались, как можно было установить, что это два сайта идентичны без экспертизы. В ответ представитель ведомства лишь снова заявила, что Роскомнадзор действовал законно.
В какой-то момент даже судья попытался уточнить, что же сайту надо удалить, чтобы его разблокировали. Представитель Роскомнадзора на это заявила, что законодательная норма о внесудебной блокировке "несовершенна", и Роскомнадзор и Генпрокуратура будут проводить консультации о возможности удаления заблокированных ресурсов из реестра сайтов с противоправной информацией. Так, ведомство косвенно признало – на данный момент сайт разблокирован быть не может, для этого у них якобы нет механизма.
Поскольку заблокирован оказался весь ресурс, а не конкретные спорные страницы, пострадали многие авторы. По просьбе адвокатов судья приобщил к делу публикации авторов-заявителей по этому делу. По мнению заявителей, эти статьи доказывают законный характер большинства материалов "ЕЖа" и разнообразие контента сайта.
"Действия прокуратуры разорвали связь между мной и моим адресным читателем. Радикалом себя не считаю, и никаких экстремистских статей не писал, и я никак не понимаю, почему эта связь была разорвана", — объяснил Сванидзе. Он отметил, что хотел бы собрать свои прежние публикации на "ЕЖе" в единую книгу, но не может этого сделать — он не вполне владеет технологией обхода блокировок и не может читать эти материалы, как и то, что пишет для ресурса сейчас. "Пишу как в пустую бочку", — заметил Сванидзе.
Его поддержал и Шендерович. "Вынесено предупреждение было 17 ресурсам, но только три были мгновенно заблокированы. Это абсолютно недвусмысленно указывает на политический характер этого действия. Это цензура, запрещенная Конституцией Российской Федерации", — заметил публицист.
Рыклин также считает, что Роскомнадзор и Генпрокуратура демонстративно нарушили закон, затянув с ответом на запрос о причинах блокировки. Редактор сайта подчеркнул, что нарушены оказались права миллиона человек, читающих сайт за месяц. "Конечно, Генпрокуратуре позвонили из администрации президента и сказали, кого закрывать. Это очевидно всем сторонам процесса", — заявил он.
Гендиректор "Медиафокуса" Ольга Пашкова заметила, что за историю работы ресурса с 2005 года, к нему не было никаких претензий со стороны соответствующих ведомств, но сейчас заблокированы все его материалы. Она заметила, что, фактически, лишились возможности получать зарплату работники сайта. Рыклин заметил – редакция несет финансовые потери.
В свою очередь, представитель Роскомнадзора интересовался совершенно другими вещами. Его беспокоило, в частности, имеют ли заявители отношение к сайтам-зеркалам "ЕЖа". Они сообщили, что их не создают, впрочем, распространение информации с ресурса не является незаконным действием, как и его чтение. Прокурор спрашивал, можно ли читать "ЕЖ", несмотря на блокировку. Пашкова и Рыклин отметили, что ресурс можно читать за границей, а также в России некоторые свежие материалы можно читать в соцсетях.
В итоге представитель ведомства "обратил внимание представителя Роскомнадзора" на то, что сайты-зеркала позволяют по-прежнему читать ресурс, и заметил: "Должные меры не были приняты". В ответ представитель Генпрокуратуры пообещала усилить борьбу с зеркалами. При этом прокурор, по традиции заметил, что блокировка ни чьих прав не нарушает, ведь сайт по-прежнему читают, обходя ее, а его авторы "могут писать для не заблокированных изданий".
Разбирательство подытожили адвокаты, заметившие, что в бумагах Генпрокуратуры "противоправный контент" на сайте описан лаконично: ej.ru. Выходит, разблокировка ресурса возможна только при его удалении. Судью Иванова это не смутило, и он подтвердил законность действий обоих ведомств. Но заявитель не намерены сдаваться – следующий этап обжалования блокировки – Мосгорсуд.
