Иван Белоусов. Фото: justmedia.ru
  • 06-05-2015 (19:32)

Приговор по делу о взрыве столба на Манежной вынесут 7 мая

update: 07-05-2015 (17:08)

На заседании по делу о взрыве столба на Манежной площади второй раз за процесс прошли прения. Прокурор считает Белоусова виновным и запросила для него шесть лет лишения свободы. Об этом из зала суда сообщает корреспондент Каспаров.Ru.

Прокурор настаивает, что обвиняемый положил взрывное устройство в белом пакете на постамент фонарного столба на Манежной площади, а позже неизвестные лица привели его в действие.

Обвинитель основывает свою версию на показаниях Ильи Скляра, который заявлял, что они с Белоусовым стояли у столба после того, как выпили медовухи в торговом центре, и тот положил некий белый пакет рядом с фонарем, а также на видеозаписи, на которой двое стоят у столба и один из них кладет пакет.

Прокурор также считает доказательством вины Белоусова то, что он, по данным валидаторов, входил в метро "Охотный ряд" через некоторое время после предполагаемого времени закладки взрывного устройства. Обвинитель также полагает, что установить точное время прохода обвиняемого в метро и сравнить тайминг видеозаписей с камер наблюдения с реальным временем нельзя.

По теме
Смотрите также
НОВОСТИ

Ранее адвокат Анна Ставицкая доказывала, что точный анализ времени при помощи сопоставления данных с камер, валидаторов и времени зажжения фонарей доказывает алиби подсудимого. Обвинитель также делает акцент на том, что Белоусов имел на тот момент националистические взгляды.

Адвокат Ставицкая уверена, что обвинение не привело ни одного конкретного доказательства вины Белоусова.

"Обвинение утверждает, что алиби Белоусова не установлено, несмотря на то, что ни один из представителей городских служб не смог назвать точного расхождения их времени с реальным", — отметила защитник. Она подчеркнула, что в России существует презумпция невиновности, а значит отсутствие алиби не может считаться доказательством вины.

Защитник отметила, что, однако, считает алиби ее подзащитного доказанным. Она подчеркнула, что его подтверждает, в частности, представленная стороной обвинения справка из Моссвета.

Ставицкая отметила, что для того, чтобы в версии обвинения не было нестыковок по времени, системный тайминг на видеокамере 10014 должен спешить на 2-3 минуты по сравнению с реальным московским временем. Однако отсутствие такого расхождения можно доказать при помощи этого документа.

Согласно ответу Моссвета, архитектурно-художественная подсветка на Манежной площади (фонари на самой площади) включается автоматически и может начать работу не точно по графику, а с опережением или опозданием на пять минут, но эти расхождения не фиксируются. Однако из этой же бумаги следует, что включение уличного освещения (фонари не на самой площади, а рядом с ней), включаются не автоматически, а вручную. При этом в имеющихся графиках отмечено как время включения уличного освещения по графику, так и реальное. 27 декабря 2007 года они должны были включиться в 16:14, но были зажжены в 16:24 минуты. На видеозаписи с камеры 10014 видно несколько таких фонарей, и к моменту начала записи, они все горят. Согласно таймингу камеры 10014, запись начинается в 16:15:36, но поскольку уличные фонари на записи уже горят, она не может начинаться ранее 16:24. Таким образом, время камеры не спешило, а отставало от реального на 8 минут 24 секунды.

А значит, два человека, находящиеся на записи у столба на Манежной не могут быть Белоусовым и Скляром, как утверждает обвинение, поскольку к этому времени Белоусов уже прошел в метро согласно данным валидаторов (это произошло в 16:21:18 по времени валидатора).

Ставицкая также отметила, что два человека, поставившие у столба белый пакет, судя по записи, затем унесли его с собой. Кроме прочего, они ушли не в ту сторону, в которую, согласно показаниям Скляра, ушли они с Белоусовым. Защитник также привела другие доказательства алиби обвиняемого, включая данные биллинга телефонов Скляра и Белоусова.

На заседании также был допрошен свидетель стороны обвинения, давший показания о синхронизации времени на валидаторах московского метро.

Первым был допрошен Владимир Лощилов. В 2007 году, когда произошел взрыв, он работал ведущим инженером в службе сигнализации и связи московского метрополитена. В его обязанности входило обслуживание валидаторов. По его словам, проход через валидатор фиксируется при приложении к нему билета по номеру проездного документа. Статистическая информация представляется руководству метрополитена. Время и дата на всех валидаторах метро устанавливаются со специального сервера времени. Лощилов не знает, как, кем и когда производится синхронизация времени сервера и точным московским временем. По его словам, отклонение между временем валидатора и сервером возможно, и тогда кассир вызывает инженеров. По словам свидетеля, синхронизация с временем сервера в 2007 году происходила раз в сутки. По его словам, за это время отклонение за сутки могло составлять до пяти минут. Однако Лощилов заметил, что нельзя утверждать, что 27 декабря 2007 года время на валидаторах не соответствовало реальному. Такие сбои служба, где работает свидетель, фиксирует по жалобам, поскольку из-за них могут возникать проблемы с проходом пассажиров. По его словам, валидатор также может работать в автономном режиме (без синхронизации) в течение трех суток, но каким тогда будет расхождение с реальным временем, установить нельзя.

По просьбе адвоката Анны Ставицкой в связи с противоречиями были оглашены показания, данные Лощиловым на следствии. Тогда он рассказывал, что время синхронизировалось с единым временем на один вестибюль. Лощилов на следствии заявил, что возможное время расхождения между фактическим временем и таймингом валидатора может составлять до 2-3 минут. Суд попросил свидетеля объяснить противоречия с его показаниями в суде, и Лощилов заявил, что под расхождением до пяти минут, он имел в виду расхождение, которое может возникнуть при автономной работе валидатора в течение трех суток. По словам свидетеля, сейчас невозможно установить, было ли расхождение между временем валидаторов и реальным в день взрыва, поскольку информация об этом уже не хранится в связи со сроком давности.

Ставицкая попросила продемонстрировать Лощилову показания начальника метрополитена. Тот подтвердил их, но заявил, что синхронизации валидаторов с сервером времени раз в пять минут в метро нет.

"Вы же понимаете, что начальник метрополитена всех технологий знать не может", — пояснил он свои слова. По мнению защитника, прокурор заранее попросила свидетеля изменить показания. Адвокат Ставицкая также подчеркнула в своей речи, что расхождение времени валидаторов с реальным временем не разбивает алиби Белоусова, поскольку следователь не учла данные о включении уличных фонарей и биллинг его телефона и телефона Скляра, из которого следует, что время валидаторов в день взрыва не расходилось с реальным.

Лощилин дал показания в рамках объявленной судом стадии дополнений. Ранее председательствующий Алексей Криворучко возобновил ее после выступления в прениях адвоката, чтобы установить время включения фонарей на Манежной площади 27 декабря 2007 года. Время включения фонарей, тайминг камер и время на валидаторах метро, по версии защиты, доказывают, что Белоусов не мог находиться у взорванного столба в предполагаемое время закладки взрывного устройства.

Приговор по делу о взрыве столба на Манежной вынесут 7 мая.

Алексей Бачинский

Ошибка в тексте? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl + Enter