Политика растления не могла не принести свои плоды. Народ озлоблен. У значительной части – серьезные проблемы с интеллектом.
В своей тусовке это может быть еще не слишком заметно. Но жизнь иногда ставит забавные опыты. Одна из моих заметок, адресованная сравнительно узкому кругу категорических антикрымнашистов и посвященная исключительно проблемам этого круга, оказалась на общей ленте более-менее крупной соцсети. Посыпались комментарии. Читая их, я просто забыл, о чем писал: значительная часть комментаторов, десятки процентов, вообще не поняла, о чем это. Кто и что является объектом критики. К ним текст не имел никакого отношения, но восприняли они мои уколы как адресованные им лично (и, конечно – "народу"). А текст был отнюдь не заумный. И тема была самой простой – о доверчивости и легковерии. Только не крымнашистов. Но это так – пример.
Ясно, что в таких условиях возможности для разговора с широкой аудиторией ограничены принципиально: до всех не дойдет и всем не понравится. Но именно этим и определяется главное правило, как такой разговор должен вестись. Правило очень простое – предельно искренне и предельно честно.
Только что закончилось решение судьбы России в Костроме. ПАРНАС и Яблоко совместными усилиями помогли власти послать народу тот месседж, который ей было нужно послать народу: знай, народ, что ты, народ против, против либерализма.
Почему так получилось? А по очень простой причине – из-за стратегии лукавства. Идея сосредоточиться на проблемах близких избирателю – идея совершенно правильная. Мысль же о том, что избирателя не интересует ничего, кроме ямы на дороге и крана на кухне, – мысль совершенно ошибочная. Отказ от разговора об острых проблемах (вроде того же нашкрыма), чтобы не отпугнуть, попытка притвориться хорошими управдомами, не будучи даже плохими, – всё это такое неумное, шитое белыми нитками лукавство, которое отпугивает даже потенциальных сторонников. У противников же просто вызывает брезгливую усмешку.
Другой пример. Я сомневался, надо ли об этом писать: в конце концов, Ходорковский вправе распоряжаться своими деньгами, как хочет. Во всяком случае, так думает большинство моих читателей. Но, конечно, это не вполне так. И даже вполне не так. Потому что затея с фондом помощи политзаключенным Ходорковского-Навального (или Навального-Ходорковского) имеет кроме красивой лицевой стороны еще и очень грязную изнаночную.
Помогать тем, кто нуждается в помощи, – святое дело. Пиариться на этом – последнее. "Смотрите, не творите милостыни вашей пред людьми с тем, чтобы они видели вас... Когда творишь милостыню, не труби перед собою". Но в данном случае дело даже не только в этом. И даже не в ничтожном размере помощи (около полутора тысяч евро на человека). А в том, что само понятие "политзаключенный" размывается в общественном сознании.
Кто такие политзаключенные и почему мы им должны помогать? Это люди, которые жертвуют своими жизнями, делая нам добро. Они кладут жизнь за нас, и наш долг помочь им. Именно поэтому звание "политзаключенный" должно присваиваться самыми честными, чистыми и мудрыми людьми. Экспертами. Организаторы НХ-фонда это тоже понимают и решили создать экспертный совет. Только вот из кого?
Среди публичных правозащитников есть совсем немного людей – советских диссидентов, сумевших сохранить чистоту души и ясность ума за 25 постсоветских лет. Всего несколько имен – пальцев одной руки хватит пересчитать. Ни одного из них в списке экспертов НХ-фонда не оказалось. И не могло оказаться. Зато оказались другие...
Как пару лет назад личностную зрелость человека можно было легко определить по его отношению к делу пуссариот, так же сегодня она определяется отношением к Стомахину: уважительно относится человек к стомахинским попыткам докричаться до нашей совести и к его страшным 12 годам тюрьмы за яростную оппозицию политике власти – значит, это зрелый человек; кричит что-то про человеконенавистничество и русофобию – зеленый. Есть ли шанс у Стомахина оказаться в числе стипендиантов НХ-фонда? Нулевые. Он немедленно поломает им картинку.
Но дело не только в размывании понятия "политзаключенный". Куда важнее другое – эта затея дезориентирует огромную часть протестно ориентированного народа: смещает, искажает их этические оценки – побуждает видеть хорошим то, что хорошим не является, и, наоборот не видеть хорошесть хорошего. Именно это и заставило меня заговорить на такую, вообще-то, щекотливую тему.
Выводы нехитры. Чтобы быть услышанными, нам нужно говорить всю правду. И не выборочно – то, что понравится слушателю. И правду эту мы хорошо знаем. Тут не нужно умничать, что она у каждого своя и поэтому ее нет вовсе. Она есть. И, в общем, общеизвестна.
Первое. Так жить нельзя! Политика лжи, воровства, кровавого насилия и нравственного растления преступна. Она ведет к гибели и страну, и народ. Отжатый Крым и залитый кровью разоренный Донбасс – это не возрождение русского величия и не вставание с колен. Это показатели глубочайшей деградации.
Второе. Приоритеты, которые могли бы помочь нам спастись, – это, в первую очередь, покаяние, во-вторую – реорганизация всего общественного устройства, и в третью – культура: образование, воспитание, искусство, наука, технология... Именно в таком порядке.
И третье. Никакой добрый царь нам этого не сделает. Это задача для всего общества. А начинать ее решать должен духовный авангард общества. Это совсем не цервовь. В наших условиях это остатки интеллигенции. Уж какая осталась.
Будем говорить эту правду громко, не стесняясь при этом упоминать и про свои былые ошибки-преступления – будем услышаны. Будем продолжать крутиться и вилять – будем продолжать подыгрывать власти в ее игре "Ну, где же вы, глупенькие, найдете лучше нас?".
! Орфография и стилистика автора сохранены
