Никогда еще наше будущее не было таким непредсказуемым, никогда еще мы настолько не зависели от политических сил, на которые невозможно положиться в следовании нормам здравого смысла и общечеловеческим интересам.
Ханна Арендт. Предисловие к книге "Источники тоталитаризма", лето 1950 г.
"Стоит только людям сговориться" — так начинает и кончает он свои религиозные проповеди вот уже 30 лет. Не почувствует ли, наконец, сегодня, что не так-то легко "сговориться с людьми" и что мешает этому не только злая человеческая воля, но и что-то большее, от людей независимое?
Дмитрий Мережковский, "Лев Толстой и революция", 1908 г.
Нам, ныне живущим, происходящий на наших глазах слом международных отношений представляется неожиданным: как же так, человечество прогрессировало, прогрессировало и вдруг опять — такой срыв! Для Ханны Арендт, немецкого философа еврейского происхождения, будь она жива сейчас, этот срыв не стал бы неожиданностью.
Но об этом — ниже. А сейчас ступень за ступенью проследим, как прогресс живой материи, а затем homo sapiens’а неизбежно вел к подобному результату…
Прогресс животного мира планеты
Прогресс — общее свойство всего живого. Первые живые организмы на нашей планете появились около 4 миллиардов лет назад. Ученые до сих пор спорят, были ли они занесены из космоса или они наши, кровные, сформировавшиеся в результате необычайно благоприятных условий, возникших в первых водоемах Земли. Дело в том, что даже самые простейшие организмы — одноклеточные бактерии — достаточно сложны, чтобы возникнуть спонтанно.
Но оставим эти споры ученым, для нас важен сам факт их появления на планете, иначе и нас с вами здесь бы не было. А чтобы мы здесь таки появились, они должны были еще начать процесс прогресса живой материи и довести его до создания материи думающей.
Думающие организмы являются необходимым, просто неизбежным элементом функционирования мироздания.
Прогресс живых организмов происходил, как вы, конечно, знаете, благодаря мутациям и естественному отбору. Мутация — это изменение в геноме организма, происходящее под влиянием природных факторов, чаще всего — космического излучения.
Желательное направление мутации задается окружающей средой. Популярный и наглядный пример — изменения окраски бабочек в Англии. Пока в экономике страны преобладало сельское хозяйство, бабочки были ярко раскрашены — под окружающую зелень, цветы. Так птицам было труднее их заметить. Когда в Туманном Альбионе начался промышленный подъем, в окружающем пейзаже стали преобладать серые тона, и в результате мутаций также стали преобладать скромно раскрашенные бабочки. А когда в ХХ веке в результате борьбы с загрязнением окружающей среды пейзаж посветлел, бабочки снова заиграли всеми цветами радуги: птицы опять скорее замечали сереньких.
Мутации носят случайный характер. Чаще всего они оказываются отрицательными, то есть порождают уродов, менее приспособленных к окружающим условиям. Бывают нейтральные, но редко случаются положительные мутации, которые повышают шансы индивида и его потомства в борьбе за выживание в наличных условиях. Через какое-то время природные условия меняются, и требуется время, чтобы в лавине отрицательных и нейтральных мутаций опять случилась положительная.
Процесс этот ужасно медленный, и потому каждая заметная ступень прогресса в живой природе (заметная нам по результатам палеонтологических исследований) требовала десятков и сотен миллионов лет.
Правда, очень редко под влиянием природных катаклизмов процесс естественного отбора сильно ускорялся. Наиболее популярной в среде палеонтологов (и доступной для понимания обывателя) причиной этих катаклизмов является падение крупного астероида на Землю. Если он падает в океан, поднимается гигантская волна цунами, которая успевает несколько раз обогнуть земной шар, сметая все на своем пути. Если же он шлепается на сушу, поднятая им масса пыли на годы застилает землю от солнечного света. Растительность погибает, травоядным животным становится нечего есть, а хищным — некого.
Одно такое происшествие имело место на Земле в конце Пермского периода, примерно 250 миллионов лет назад. В итоге 95% видов животных исчезли с лица Земли. Но зато катаклизм способствует множеству мутаций. Соответственно и положительных среди них оказывается больше, чем обычно. Рано или поздно на Земле восстанавливаются более или менее нормальные условия жизни. Уцелевшие растения и животные спускаются с вершин гор или выбираются из бог знает каких укрытий. Поскольку сцена пуста, происходит взрыв видообразования нового класса животных.
В конце Пермского периода счастливый билет выпал на долю динозавров, которые господствовали на планете примерно 160 млн. лет, пока 65 млн. лет назад, в конце Мелового периода, не случился очередной катаклизм, который смел с лица Земли динозавров. Раз на раз не приходится…
Прямыми потомками динозавров, что теперь общепризнанно, являются птицы. По одной из классификаций они даже относятся к динозаврам. Так что, когда вы едите жареного цыпленка, имейте в виду, что вы употребляете в пищу маленького динозавра.
И кто еще на сей раз не упустил свой шанс, так это млекопитающие. Вообще-то как класс они, как и динозавры, произошли от рептилий, существовавших до катаклизма конца Пермского периода. Но динозавры сформировались быстрее, так как они принадлежат к тому же классу рептилий (пресмыкающихся). Млекопитающие — это уже другой, более высокий класс, и им, чтобы отделиться от рептилий, потребовалось больше мутаций, и они припозднились с выходом на сцену жизни. Поэтому все 160 млн. лет между двумя катаклизмами они оставались в тени динозавров: были представлены, в основном, более мелкими видами, да и видовое их разнообразие было меньше.
Зато после случившегося 65 млн. лет назад нового катаклизма они взяли реванш: маленькой мышке легче было уцелеть, чем гигантскому тираннозавру.
И стоило только появиться млекопитающим, как прогресс на Земле пошел в направлении появления нас, его вершины и конечной цели. От мелких зверьков в результате мутаций произошли животные рода собаки, от этих — обезьяны (сравните мордочку мартышки с таковой вашей домашней собачки), от простых обезьян — человекообразные, в частности, шимпанзе, а от них — уже мы, долгожданные.
В биологической природе живых организмов заложена борьба за существование, за продление рода — как межвидовая, так и внутривидовая.
Примеры межвидовой борьбы: лев, которому встретился леопард, непременно стремится загрызть его, чтобы одним конкурентом в пищевом ареале стало меньше.
Кукушка, выбрасывающая из гнезда яйца, отложенные другой птичкой, чтобы взамен подложить свое; а та, дурочка, ничего не заметив, усердно откармливает подкидыша, который вдвое больше ее самой.
Примеры внутривидовой борьбы: молодой лев, изгоняющий из львиного гарема другого, одряхлевшего, чтобы успеть произвести свое потомство, пока не пришли изгонять его самого.
Живущие в африканской саванне "земляные человечки" ("erdmenner", подобия наших сусликов, но покрупнее и живущие родами), пытающиеся проникнуть в норы соседнего рода, чтобы уничтожить молодняк, когда большинство взрослых особей удалилось для кормежки далековато от нор. Стимул тот же, что у льва, убивающего леопарда: уменьшение числа конкурентов в пищевом ареале.
И неважно, что оба рода явно близкородственные: не столь давно разросшийся род разделился на два. Для "земляных человечков" удаленность пастбища — вопрос жизни и смерти. Во время пастьбы они выставляют караульных, которые следят за небом. Когда караульные замечают крылатого хищника, по их сигналу надо успеть нырнуть в норки. А если они далеко?
Но до появления на арене homo sapiens что межвидовая, что внутривидовая борьба играли по сравнению с мутациями небольшую роль в прогрессе животного мира планеты.
Прогресс человечества
С появлением homo sapiens картина резко изменилась. Помните, нас учили: мы не можем ждать милостей от природы! Sapiens задолго до коммунистов понял, что не стоит ждать милостей от мутаций, то есть от той же природы, и включил в процесс прогресса свое главное достояние — разум. И очень пригодились ему еще его передние конечности, ставшие руками.
Первым делом он просто взял в руки толстую палку, и хищники помельче стали ему не страшны. Потом он догадался в расщелину палки вставить валявшийся под ногами заостренный камень. Дальше вы знаете: sapiens смастерил копье, лук со стрелами, приручил огонь и т. д. Уже не он прятался от льва и других крупных хищников, а они стали его обходить.
Не буду перечислять все этапы прогресса человечества. Скажу лишь, что в какой-то исторический момент человек огляделся и увидел, что у него на планете не осталось межвидовых врагов, разве что некоторые виды вирусов и микробов. Благодаря их сравнительно простому устройству они могут быстро мутировать, что затрудняет борьбу с ними. Но в основном человечество справляется и с ними.
И что же, на Земле наступили вечный мир и в человеках благоволение? Не спешите: при всем при том sapiens остается биологическим существом. А существам этим, как вы уже знаете, в зависимости от обстоятельств, присуща как межвидовая, так и внутривидовая борьба.
Еще задолго до того, как человек стал практически безраздельным господином планеты, ему то и дело случалось вступать в схватки с себе подобными: род с родом, совсем как те "земляные человечки" и по сходным поводам — за угодья. Но прогресс на этом не остановился. Далее пошло: племя с племенем, союз племен с другим союзом, государство с государством и, наконец — вершина прогресса — одна коалиция государств с другой коалицией.
Последние стадии относятся, естественно, ко времени, когда человек стал господином Земли: нет уже необходимости в межвидовой борьбе, руки развязаны для убийства себе подобных.
Прогрессировали и поводы для войн: к захвату угодий (территорий) и рабов прибавились мотивы обеспечения торговых путей, далее — идеологические: за веру в правильного бога, за социализм против капитализма или наоборот. Нередко поводом для войн становились просто амбиции царя или императора той или иной страны. Ну, например, какую выгоду жители Македонии получили от захвата Александром Македонским Средней Азии? Или что нужно было в начале ХIХ века французам в России?
Но, так или иначе, прогресс пёр вперед. На службу ему была поставлена наука. И чем дальше, тем яснее становилось, что прогресс быстрее всего идет в вооружениях, в способах убийства себе подобных. Впрочем, ничего удивительного в этом нет: население планеты быстро росло, жить становилось все теснее. Сильно возросла численность бойцов в противостоящих друг другу армиях. По всему выходило, что убивать надо больше и быстрее. Первым ответом на эту жгучую потребность стал пулемет. Дальше вы знаете: танк, самолет-бомбардировщик и совсем хорошо — отравляющие вещества, ядерное оружие…
На сцену выходит пацифизм
Первые сомнения в том, "а прогресс ли то, чем мы занимаемся", появились у людей определенного склада во второй половине ХIХ века. Созывались антивоенные конгрессы, вырабатывались правила, как можно убивать себе подобных, а как нельзя.
Но широкие массы населения и даже элиты эта тема особенно не волновала. Более того, начало войны, которую впоследствии назвали Первой мировой, во всех главных противостоящих странах было встречено с большим энтузиазмом: каждая сторона была уверена в своей правоте и грядущей победе.
Но огромное число жертв (10 миллионов только убитых), появление отравляющих газов произвели шоковое действие на широкие слои населения. Отдельные пацифисты были и раньше, но теперь пацифистские настроения охватили целые страны.
Оно бы и хорошо, даже замечательно, если бы это произошло во всех воевавших странах. Но несколько парадоксальным образом эти настроения распространились главным образом в странах-победителях. А в странах побежденных, особенно в Германии, они перекрывались обидой за поражение, конечно же, несправедливое, и дополнительно — тяготами и ограничениями, наложенными на них победителями. Разжигать эти обиды, как мы знаем, было кому.
Это был первый раздел Европы и, отчасти, мира на страны и народы, которые оставались в плену биологических инстинктов, и другие, которые попытались уйти от них. Понятно, что вторые считали, что они одолели следующую ступень прогресса человечества.
Среди не одолевших эту ступень более-менее развитых остались не только побежденные в Первой мировой страны, но и претерпевшая тяжелейший катаклизм Российская империя, ставшая Советским Союзом, а также такие страны, как Япония или Италия, посчитавшие себя обделенными при разделе колониального пирога.
Итак, фиксируем:
в 20-е годы прошлого века мир относительно развитых стран поделился на две категории: одну, как правило, чем-либо обиженных стран, сохранявших агрессивную воинственность, и другую, в населении и элитах которых сильные позиции занял пацифизм.
В период между двумя мировыми войнами вне указанных групп оставалась одна страна — США, сохранявшая боевую готовность без агрессивности. Именно это, а не неисчислимые жертвы советских солдат, спасло мир от полного краха на следующем этапе истории.
Первые плоды пацифизма
Гитлер пришел к власти в Германии на обещании реванша. Уже в 1936 г. он ввел войска в Рейнскую область, которая по Версальскому договору должна была оставаться демилитаризованной. Он был еще очень слаб, и бывшие победители могли раздавить его, как муху. Но он решился на блеф, и рассчитал правильно: правители Франции и Англии, больше всего страшившиеся новой войны, этого "не заметили".
А фюрер очень даже заметил их "сдержанность", и его реваншистские и открыто агрессивные шаги последовали один за другим: восстановление призывной армии, аншлюс Австрии, аннексия Судетской области у Чехословакии. Франция и Англия продолжали демонстрировать сдержанность, а аннексию Судет даже благословили ("Мюнхен-1938"), гарантировав при этом Чехословакии неприкосновенность того, что от нее осталось.
Гитлер по достоинству оценил их сдержанность, и всего несколько месяцев спустя проглотил и этот остаток.
И он не ошибся: пацифистская гниль взяла верх над гарантиями!
Фюрер вошел в азарт, решив, что так будет и дальше. Спустя еще несколько месяцев, 1 сентября 1939 г., он кинулся на Польшу, связанную с западными союзниками еще более твердыми обязательствами.
Не реагировать на эту агрессию было уже совсем неприлично, да и вопрос возникал: кто будет следующей жертвой гитлеровского аппетита? И Франция с Англией 3 сентября 1939 г. объявили Германии войну. Но эту войну не зря назвали странной: объявившие не спешили всерьез ее начинать. Польша тем временем истекала кровью, а 17 сентября дело довершил удар Красной армии ей в спину.
Странная война длилась до 10 мая 1940 г. Не подумайте только, что в этот день она перестала быть странной в результате начала активных действий со стороны союзников. Напротив, стремительное наступление начали немцы.
Французы очень уповали на возведенную ими на границе с Германией оборонительную линию Мажино, но вермахт — кто бы мог подумать! — изящно обошел ее через Бельгию. И Франция, ослабленная не столько материально, сколько морально разъедающими ее пацифистскими настроениями, уже через 42 дня капитулировала.
Англичанам, успевшим к тому времени высадить на континенте свой экспедиционный корпус, пришлось его под немецкими бомбами спешно эвакуировать.
А далее Англию спасали два обстоятельства. Первое — Ла-Манш, отделявший ее от материка: у немцев не было достаточных средств для высадки десанта. Второе и главное — страна, официальное название которой Великобритания, гордившаяся тем, что в ее владениях никогда не заходит солнце, не была в такой степени, как Франция, ослаблена инфекцией пацифизма. Страна нашла в себе силы перестроиться. Возглавленная Черчиллем, она полтора года в одиночку противостояла Германии, к услугам которой были ресурсы почти всей Европы плюс Советского Союза. Война шла в воздухе и на воде, больше под водой.
Кто решил исход Второй мировой?
Россия до сих пор гордится тем, что она, в лице СССР, понесла в той войне самые большие людские потери — бóльшие даже, чем все ее участники с обеих сторон вместе взятые. Официальное число — 26 миллионов, реальное, вероятно, еще больше. На этом основании Россия считает, что она внесла решающий вклад в исход войны и требует за это соответствующих почестей.
Во-первых, стоит не забывать о том, что СССР, наряду с Германией, стал зачинщиком этой войны, договорившись с последней по пакту Молотова-Риббентропа о разделе Европы.
И они ее таки разделили. А если два разбойника при дележе добычи не поладили, так это не может служить индульгенцией для одного из них, если даже он потом сам пострадал от своего подельника.
Во-вторых, огромные потери Советского Союза в этой войне отчасти объясняются тем, что сталинское руководство, по своему обыкновению еще с мирных времен, с людскими потерями не считалось.
У многих авторов можно прочитать: Красная армия забросала вермахт телами своих бойцов.
В-третьих, Советский Союз, освободив Восточную Европу, тут же подмял ее под себя. Можно ли считать это освобождением?
Поставим вопрос о победе несколько в другой плоскости:
без кого из главных членов антигитлеровской коалиции победа, скорее всего, не была бы достигнута?
Без СССР? Допустим, Германия не напала бы на него, он сохранил нейтралитет, а США на определенном этапе выступили на стороне Англии.
В этом случае война затянулась бы на более длительный период, потери союзников в живой силе намного возросли. Тихоокеанский театр военных действий они бы в этом случае целиком — на время — сдали бы Японии, а все силы, включая гигантский военный флот США и всю авиацию, сосредоточили на европейском театре. Победа, без сомнения, была бы за ними. В конце концов, атомные бомбы были бы сброшены не на Хиросиму и Нагасаки, а, скажем, на Гамбург и Франкфурт.
Теперь другой вариант: США в войну не вмешиваются. Германии и ее союзникам противостоят Великобритания и Советский Союз. С очень большой вероятностью они бы войну проиграли. Дело не только и даже не столько в том, что в этом случае не было бы никакого Второго фронта и даже Полуторного (сначала в Северной Африке, затем в Италии), сколько в том, что Советскому Союзу, при всей его огромной программе перевооружения, по целому ряду позиций нечем было бы воевать.
Неоценимую роль в закрытии этих брешей сыграли американские поставки по Ленд-лизу. Марк Солонин в своем труде "Как Советский Союз победил в войне" сообщает некоторые цифры из большого списка этих поставок.
Из готового вооружения и боеприпасов было поставлено 18 тыс. боевых самолетов, 12 тысяч танков, 8 тыс. малокалиберных зениток и 18 млн. снарядов к ним, 603 млн. патронов ружейного калибра и 3 млн. снарядов для 20-мм авиапушек. Все это поставлялось, в основном, в самый трудный для нас начальный период войны, когда собственные заводы, все это производившие, перебазировались на восток и не работали.
В разрезе всего периода войны гораздо важнее были поставки оборудования и материалов для изготовления всего, что требуется на войне. Так, было поставлено 45 тыс. металлорежущих станков и 104 тяжелых пресса, 12 тонн драгоценного цезия и 10 тыс. тонн графитовых электродов. Авиационный бензин должен содержать в качестве антидетонационной присадки тетраэтилсвинец. В Союзе с ней были проблемы. США поставили 1170 тыс. тонн готового авиабензина, то есть уже с присадкой, но что еще важнее — 6 тыс. тонн самой присадки.
Фронт постоянно требовал доставки огромного количества разных грузов. Американцы поставили 375 тыс.грузовых автомобилей, 2 тыс. паровозов, 11 тыс. вагонов и 620 тыс. тонн железнодорожных рельсов, Я хорошо помню мощные и с высокой проходимостью "Студебеккеры". Своих подобных машин в Союзе не было.
Сталин до войны стремился наклепать как можно больше танков, самолетов и пушек, всему остальному уделялось мало внимания и ресурсов. У нас плохо обстояло дело со средствами связи и разведки. Из США было поставлено 7 тыс. бортовых авиационных радиопередатчиков, 16 тыс. танковых и 53 тыс. разных прочих радиостанций, 619 тыс. телефонных аппаратов и 2 млн. км телефонного провода (можно 48 раз обмотать Землю по экватору), 10 млн. радиоламп, 170 наземных и 370 бортовых радиолокаторов (бывших тогда новинкой, в Союзе не производившейся).
Или такие неожиданные позиции: 3 тыс. км пожарного шланга и 13 млн. пар кожаных армейских ботинок. А сколько жизней советских солдат и офицеров спасли 40 млн. грамм стрептоцида, который тоже тогда был новинкой.
Всего по ленд-лизу в СССР было поставлено 17 млн. тонн грузов. Их надо было перевезти на многие тысячи морских миль. Для решения такой задачи американцы запустили и успешно реализовали феерическую программу строительства судов типа "Либерти". Огромные океанские суда (длина 135 м, водоизмещение 14 тыс. тонн, грузоподъемность 9 тыс. тонн) были построены в количестве 2.750 единиц!
Подумайте только: война (для нас) длилась неполные 4 года или примерно 1400 дней. Значит, со стапелей ежедневно спускалось два таких морских гиганта!
А морские пути, по которым они к нам шли, кишели немецкими подлодками. Значит, этим судам надо было обеспечить военное сопровождение.
Я увлекся цифрами, но, надеюсь, приведенные данные помогли вам уяснить себе, что без американских поставок Советский Союз вряд ли выстоял бы в той войне, и исход ее был бы другим.
Но вот самое главное из той публикации Марка Солонина: "6 января 1941 года, выступая перед Конгрессом с обоснованием того, что в дальнейшем получило название "ленд-лиз", президент Ф.Д. Рузвельт заявил: "Давайте скажем демократическим странам: "Мы, американцы, жизненно заинтересованы в защите вашей свободы. Мы предлагаем вам нашу энергию, наши ресурсы и нашу организационную мощь для придания вам силы в восстановлении и сохранении свободного мира"".
Ирония истории заключается в том, что свирепейшая сталинская диктатура на какой-то отрезок времени оказалась в компании демократических стран.
Ленд-лиз первоначально предназначался Англии, но затем основная масса поставок по нему пошла Советскому Союзу.
Но нам сейчас интересно другое.
Франция "не замечала", когда угроза потери свободы нависала над ней самой. США же, которые находились за тридевять земель от этой угрозы, посчитали, что это их касается. Президент получил в этом поддержку Конгресса и американского народа.
Благодаря чему возникла такая вопиющая разница в отношении населения и правительств двух стран к угрозе демократии и свободе во всем мире? Объяснение возможно одно: Франция уже тогда была поражена массовым пацифизмом, США же не знали этой бациллы.
Пацифизм захватывает Европу (Западную)
Итак, оглушенные огромным числом жертв Первой мировой войны (10 млн. человек) и выходом на арену войны оружия массового поражения (химического), народы стран-победительниц Франции и Англии решили, что так дальше нельзя — любой ценой надо избегать новых войн. Понятно, что отказ от войн воспринимался ими как новая ступень прогресса человечества.
Но почему-то этот прогресс в итоге обернулся новой мировой войной, в которой погибло уже 60 млн. человек и было пущено в ход еще более страшное оружие массового поражения — ядерное.
Были сделаны выводы из этого урока? Ну, конечно: пацифизм стал идеологией практически всех стран Западной Европы. Владимир Абаринов 7 апреля 2014 г. в статье "Умиротворческие силы" сообщал: "В настоящее время доля Европы в общемировом ВВП составляет 26 процентов, США — 23 процента. Тем не менее, США оплачивают 70 процентов оборонных расходов альянса", то есть НАТО.
Самой пацифистской из европейских стран стала претерпевшая два катастрофических поражения Германия. В этом можно убедиться, беседуя с немцами из разных слоев общества, знакомясь с результатами социологических опросов на соответствующие темы и наблюдая за политикой правительства Германии.
Краеугольным камнем заключенного в 1949 году Вашингтонского договора об учреждении НАТО является его 5-й пункт, обязывающий членов альянса вставать в случае нападения на защиту друг друга. Проведенный американской компанией Pew Research Center летом этого года опрос в девяти странах альянса призван был выяснить, насколько граждане этих стран готовы к выполнению этого обязательства в случае нападения на одного из членов России. Результаты опроса комментировали многие западные СМИ.
Брюс Стокс в "Foreign Policy" 15 августа посвятил им статью с красноречивым заголовком "НАТО гниет изнутри", в которой он сообщает: "Половина или более опрошенных в Германии (58%), во Франции (53%) и в Италии (51%) считают, что их страна не должна использовать военную силу для защиты союзника по НАТО, который является соседом России, если он вступит в серьезный военный конфликт с Москвой".
Еще интересные цифры: "62% американцев положительно относятся к предложению членства в НАТО Украине, но только 36% немцев согласны с этим. Мнение американцев раскололось по вопросу об отправке оружия на Украину: 46% выступают за, 43% – против. Немцы явно не поддерживают такие действия: 77% выступают против, только 19% – за".
Устав НАТО также требует, чтобы его члены тратили на оборону не менее 2% своего бюджета. 23 июня 2015 г. "The Wall Street Journal" сообщала: "В понедельник опубликован ежегодный отчет НАТО об оборонных бюджетах государств-членов. Только пять стран НАТО в этом году намерены направить на оборону 2% своего ВВП. Испания, Канада, Италия, Нидерланды и Германия в 2014 году потратили на оборону от 0,9 до 1,2% ВВП. В США оборонный бюджет в 2015 году равен 3,6% ВВП".
По России последние данные имелись за 2013 г. — 4,2% ВВП. Можно не сомневаться, что в последующие два года этот показатель существенно вырос. Известно, что в эти годы в России росли только две статьи бюджета — на оборону и на пропаганду, все остальные сокращались.
10 марта та же газета уделила особое внимание в этом плане Германии: "В течение двух десятилетий Петер Кох зарабатывал на немецком пацифизме: его компания на окраине тюрингской деревни Рокенсуссра занимается демонтажем танков". Цель была поставлена сократить их общее число в бундесвере с 2125 до 225. Немного не успели: из-за событий в Украине уничтожение боевой техники приостановлено.
Тем не менее, как сообщается в той же статье, "73% немцев по-прежнему выступают против повышения военных расходов".
Роджер Коэн в "The New York Times" 5 июня высказывает мнение: "В том, что послевоенная Германия — это, по сути, пацифистская держава, — фундаментальная проблема, поскольку это не позволяет Меркель снабдить Украину оружием, чтобы выровнять ситуацию на поле (и тем самым повысить шансы дипломатии)".
Подобной информации — вагон и маленькая тележка. Стоило бы задать немцам (в первую очередь), французам и итальянцам вопрос: а не пора ли вам, ребята, распустить НАТО? Доставите, кстати, огромную радость Владимиру Путину.
А готовы ли европейцы в случае угрозы защищать собственные страны?
Тут стоит вспомнить массовые демонстрации протеста в европейских странах в 70-х годах прошлого столетия, когда СССР наставил вдоль границ со странами НАТО ракеты с атомными боеголовками, а НАТО готовилось ответить тем же. Демонстрации проходили с лозунгами типа "Лучше быть красным, чем мертвым". Что означало полную готовность сдаться "красному" агрессору. Да только ли ему?
Настроения европейцев с тех пор не изменились. Очень метко охарактеризовал их Виктор Вольский в статье "Хорошо, потому что плохо" в издающейся в Берлине газете "Еврейская панорама" №7 этого года: "Европеец выглядывает утром в окно и думает: кому бы мне сегодня сдаться? Адольфа нет, Иосифа нет, Ясера нет — так может, Путину?".
Чем это объяснить? В статье "Люди мы или мыши" я рассказал об экспериментах американского этолога прошлого века Джона Кэлхуна, в которых он исследовал поведение колонии мышей, помещенных в "райские" условия, когда они жили на всем готовом, и им не за что было бороться. Сначала все было замечательно, мыши очень активно размножались, но через несколько поколений начался регресс, и колония начисто вымерла. Ученый повторял эксперимент, варьировал некоторые детали, но результат каждый раз был тот же.
Марк Солонин и Александр Солженицын вряд ли были знакомы с экспериментами Кэлхуна, но, не ставя никаких специальных экспериментов, а только наблюдая реальную жизнь, пришли к выводу, что в человеческом обществе действуют те же закономерности.
Марк Солонин 16 февраля 2015 г. в интервью корреспонденту Фонтанка.ру, посвященном ситуации вокруг Украины, так характеризует поведение Запада в этом конфликте: "Запад, имея за своей спиной такую колоссальную экономическую мощь, ведёт себя как жалкий проситель у крыльца барина". То есть, у Путина.
На уточняющий вопрос корреспондента "Почему Европа так себя ведёт в ситуации с Украиной?", он отвечает: "Они очень хорошо жили последние два поколения. От такой жизни они разжирели, разучились напрягаться. Мы видим, как они отступают под давлением агрессивного ислама. Они уже у себя дома, в своих странах, не имеют решимости твёрдо отстаивать свои интересы".
А это из Нобелевской лекции Александра Солженицына, написанной им в 1972 г.:
"Дух Мюнхена нисколько не ушел в прошлое, он не был коротким эпизодом… Оробелый цивилизованный мир перед натиском внезапно воротившегося оскаленного варварства не нашел ничего другого противопоставить ему, как уступки и улыбки. Дух Мюнхена есть болезнь воли благополучных людей… Такие люди — а множество их в сегодняшнем мире — избирают пассивность и отступления, лишь дальше потянулась бы привычная жизнь, лишь не сегодня бы перешагнуть в суровость, а завтра, глядишь, обойдется. Но никогда не обойдется — расплата за трусость будет только злей".
Два очень разных человека, даже эпохи разные, а оценки ими западных (европейских) безволия и трусости, очень сходные.
Кстати, в то время, когда Солженицын писал свою лекцию, многие советские диссиденты, оказавшиеся — кто по своей воле, а чаще по воле заботливого правительства — в Западной Европе, за головы хватались от ее безоглядного пацифизма, от ее стремления уступками умиротворить любого разбойника.
А тут еще в послевоенные десятилетия прошлого века в западной философии и культуре возобладало очень демократичное течение, получившее название постмодернизма. Постмодернизм провозглашает, что все культуры, религии, системы взглядов имеют равное право на существование.
На сцену выходят "новые левые"
Пацифизм и постмодернизм стали хорошим фоном для развернувшегося в конце 60-х годов в странах Западной Европы и США молодежного движения, можно даже сказать — молодежного бунта.
После окончания Второй мировой войны во всех воевавших странах происходил бурный рост рождаемости (бэби-бум), многочисленное поколение людей, появившихся на свет в это время, выросло в сравнительно комфортных условиях свободы и заботливого внимания со стороны старших. В отличие от их родителей, это поколение не пережило ни мировой экономический кризис 1930-х годов, ни мировую войну. Экономика западных стран росла хорошими темпами. Резко возросшее материальное благополучие казалось молодежи само собой разумеющимся.
"Новые левые", как они сами себя называли, в частности наиболее известный из них, Герберт Маркузе, проповедовали, что рабочий класс в развитых странах, добившись более обеспеченной жизни, перестал быть революционной силой. Вон в Германии партия социал-демократов даже вступила в коалицию с буржуазной партией. Но прогресс не должен стоять на месте, он должен прогрессировать дальше. В борьбе за это место рабочего класса должна теперь занять молодежь, особенно студенческая, вдохновляемая ново-левыми интеллектуалами. Больше просто некому.
"Новые левые" были противниками капитализма, но и социализма в том виде, в каком он существовал в СССР и его европейских сателлитах, они не одобряли: очень уж близко можно было наблюдать его "успехи". Другое дело коммунистический Китай. Издали бушевавшая там "культурная революция" с выдвинутым Мао лозунгом "Огонь по штабам" воспринималась как нечто родственное борьбе с прогнившими устоями, на которую ново-левые звали молодежь здесь. А уж то, что революция в Китае осуществлялась руками хунвейбинов, служило нагляднейшим подтверждением тезиса о молодежи как главном двигателе прогресса.
Среди молодёжи стран Запада были популярны троцкизм, анархизм. Ее кумиром стал Че Гевара.
Молодежный бунт, в силу некоторых конкретных обстоятельств, начался в мае 1968 г. во Франции, затем перекинулся на другие страны. Очень бурно события развивались в Германии, где не обошлось без жертв.
Ведущей силой студенческого движения ФРГ был Социалистический союз немецких студентов (ССНС), ставший ядром внепарламентской оппозиции. После 1968 года движение распалось на многочисленные группировки. Меньшинство избрало путь вооружённой борьбы против государства и перешло к терроризму, большинство остальных надеялись на изменения в обществе.
Интересное преломление в ново-левой идеологии получило краеугольное положение постмодернизма о том, что все системы взглядов, все культуры имеют равное право на существование. Казалось бы, такое же право имеет и западная культура, или культура белой расы. Но белая раса веками угнетала все другие расы, колонизировала принадлежащие к ним народы, поэтому — да будет эта белая раса проклята!
Да, но к 1968 г. в мире, кажется, не осталось ни одной колонии. Так-то оно так, но белые должны ответить за свои прошлые преступления и в порядке компенсации теперь предоставлять всяческие льготы ранее угнетаемым народам. А, кроме того, США и сейчас ведут империалистические войны. Вот, не дают народу Вьетнама самому определять свою судьбу.
США тогда вели войну во Вьетнаме, чтобы не дать коммунистическому Северному Вьетнаму захватить Южный. В связи с этим пацифизм впервые получил в Америке значительное распространение. Движение протеста в самой Америке и за ее пределами вынудило американскую администрацию вывести из Вьетнама войска.
Сопоставим. Лет за 20 до того подобная ситуация сложилась на Корейском полуострове. Тогда никаких подобных движений не было, и США не позволили Северной Корее захватить Южную, несмотря на то, что за первой стояли Советский Союз и коммунистический Китай. Ныне Южная Корея — одна из самых развитых и процветающих стран мира. Объединенный же Вьетнам, хоть и отказался от кондового коммунизма, остается сереньким пятном на карте.
Ново-левые и зависимое от них молодежное движение праздновали победу над последним империалистом. Но оглядевшись внимательно, они увидели еще одного, не крупного, но цепкого — Израиль, который оккупировал палестинские земли и угнетает палестинский народ.
На этой теме мы сейчас подробно останавливаться не будем, скажем только, что ССНС в отношении к этому конфликту раскололся на две неравные части. Большинство заняло анти-израильскую позицию. Только один факт: представители движения, включая его тогдашнего председателя Удо Кнаппа, сегодняшнего депутата Европарламента Даниэля Кон-Бендита, кстати, еврея по происхождению, и ставшего впоследствии главой германского МИДа Йошки Фишера, приняли участие в алжирской конференции Организации освобождения Палестины в декабре 1969 года, на которой была произнесена клятва "воевать с Израилем до победы". Тогдашний израильский посол Ашер Бен-Натан, выступая с докладом в мюнхенском университете Людвига Максимилиана, не мог говорить из-за антиизраильски настроенных студентов, выкрикивающих "Ашер Бен Напалм!". Посол признавался впоследствии, что он вновь ощущал себя как при нацизме.
Значительно меньшая часть движения заняла в этом конфликте произраильскую позицию, но, надо признать, столь же оголтелую, анти-германскую. Что тоже было не на пользу Израилю.
Последний оплот свободы
Итак, Западная Европа после Второй мировой стала насквозь пацифистской и постмодернистской. Америку эти бациллы, если и затронули, то гораздо меньше.
Правда, Рузвельт в конце войны оказался не на высоте, что очень сказалось на Ялтинской конференции, по лекалам которой кроилась послевоенная Европа. Рассмотрение причины такого поведения Рузвельта выходит за рамки данной статьи. Отметим только, что, как в "Русской Германии" писал Яков Черкасский в статье "Ялтинская конференция: победа Сталина": "В дискуссиях разного рода Рузвельт, как правило, поддерживал не Черчилля, как этого следовало ожидать, а Сталина".
Но затем более полувека мир держался на Америке, исполнявшей роль мирового полицейского. США не позволили Сталину захватить Западный Берлин, Сталину уже вместе с Мао — Южную Корею, Саддаму Хусейну — Кувейт, дали по рукам сербскому Милошевичу, серьезно подавили талибов в Афганистане.
В этих операциях обычно участвовали и некоторые европейские члены НАТО, но без большой охоты. А стоило исламистам устроить серию терактов на испанских железных дорогах, потребовав вывести испанские части из Афганистана, и правительство Испании немедленно взяло под козырек.
Понятно, что все темные силы в мире люто ненавидят Америку. Это и радикальные исламисты как суннитского толка (Аль-Каида, "Исламское государство"), так и шиитского (иранский и сирийский режимы), охвостье коммунистических режимов (Северная Корея) и, конечно, путинский режим.
Но недолюбливают ее, мягко говоря, и многие в союзной ей Западной Европе.
Первая причина — та, что Америка их освободила.
Людям свойственно питать неприязнь к тем, кому они причинили зло (так, говорят, немцы никогда не простят евреям Освенцим, хотя на деле им этого не простило большинство христиан), а также к тем, кому они чем-то обязаны. В Европе больше всего за свое освобождение Америку недолюбливают французы.
Вторая причина, по которой многие европейцы испытывают неприязнь к Америке — в том, как раз, что она их тормошит, требует держать порох сухим, не сдаваться каждое утро разного рода бандитам.
За все это США стали в мире второй по ранжиру (первый — Израиль) ненавидимой страной. Между тем, Америке эта роль полицейского не дешево обходится. Тут и людские потери, и колоссальный накопленный государственный долг, во многом — из-за военных расходов. Стала часть американцев задумываться: за наше сало нам же по сусалам? И НАТО вроде бы только нам и надо?
Первый раз, в 2008 г., американцы избрали президентом страны Барака Обаму, чтобы показать миру: мы больше не расисты! Во второй раз в этом уже не было необходимости, и часть американцев проголосовала за него как за пацифиста, и не ошиблась.
Итог: свободу в мире некому стало защищать.
Владимир Абаринов в цитированной выше статье "Умиротворческие силы" 7 апреля 2014 г., то есть вскоре после аннексии Россией Крыма, свидетельствовал: "Выступая недавно в Брюсселе, президент Обама сказал: "Российское руководство посягает на истины, которые еще несколько недель назад считались абсолютными: что в XXI веке нельзя силой перекраивать государственные границы в Европе, что международные законы должны соблюдаться… Вместе с тем он подчеркнул, что "Россию не будут военной силой изгонять из Крыма или принуждать ее воздерживаться от дальнейшей эскалации"".
Что это, как не карт-бланш на дальнейшую агрессию? Вскоре она и последовала — в Донбассе.
С самого начала путинской агрессии в Украине предупреждения западным лидерам сыпались со всех сторон. "The Washington Post" 7 марта 2014 г. писала: "Россия, которая может безнаказанно вторгнуться в Грузию, а теперь и в Украину, на этом не остановится. Запад же, позволяя одному агрессивному режиму презрительно с собой обращаться, подвергнется презрению со стороны остальных".
Экс-госсекретарь США Кондолиза Райс в той же "The Washington Post" 10 марта 2014 г. предупреждала: "События в Украине должны стать тревожным звонком для американских политиков. Если этот призыв не будет услышан, это придаст силы диктаторам и экстремистам по всему миру. Нам придется заплатить высокую цену".
Месяц спустя, 8 апреля 2014 г., когда стало ясно, что аппетит Путина Крымом не утолился, обозреватель немецкой "Die Welt" Жак Шустер предостерегал: "Запад не может надеяться, что разрядка ситуации произойдет сама собой. Если он будет придерживаться этой линии, Запад перестанут считать защитником ценностей, и в мире наступит анархия. В этом случае из всех щелей — будь то Иран, Северная Корея, ливийская пустыня или африканские джунгли — вылезут и начнут поднимать головы многочисленные злодеи, желающие воспользоваться поражением Запада".
Предостережения не были услышаны, и злодеи таки повылезали, а нашествие на Европу сотен тысяч беженцев — это еще не анархия?
Что еще стоит отметить: злодеи, о которых говорит обозреватель, даже если они сами по себе враждебны друг другу, в сложившейся ситуации вольно или невольно друг другу способствуют. Так, если бы Путин в течение 5 лет не крышевал сирийского диктатора Башара Асада на международной арене и не снабжал его оружием, никакого Исламского государства (ИГ) на Ближнем Востоке не возникло бы.
С другой стороны, именно злодейская деятельность этого ИГ позволила Путину натянуть на себя тогу всемирного спасителя, что дает ему надежду на получение индульгенции за его разбой на Украине.
Но кто бы мне объяснил, каким образом, по мыслям уповающих на него, Путин может их спасти? Сухопутные войска он, как и западные участники конфликта, в Сирию не пошлет. А бомбардировщиков и крылатых ракет у США и НАТО никак не меньше, чем у него. Единственное, что он, в принципе, может сделать, так это сдать Асада, т.е. вынудить его уйти. Но вот как раз этого он делать не станет, ибо спасение Асада — одна из причин, по которым он и влез в сирийскую авантюру.
Поведение Запада по отношению к российской агрессии против Украины сравнивают с мюнхенским предательством Чехословакии в 1938 г. Но это сравнение с тем временем не полное. Вторую мировую войну начали два злодея — Гитлер и Сталин. Но вышло так, что западные страны вступили в союз с одним из этих злодеев против другого. В итоге после общей победы Запад получил то, что тот, другой, подмял под себя пол-Европы, холодную войну с угрозой перерастания в горячую, да еще ядерную, цепочку кризисов в Европе и Азии.
Но и ныне угрозу Западу составили два злодея — ИГ и Путин. И опять Запад вступает в союз со вторым против первого. Что в итоге он может получить на этот раз?
Что день грядущий нам готовит?
Постарайтесь, уважаемый читатель или читательница, вспомнить, когда вы последний раз, до 2014 г., задумывались об опасности ядерной войны. Вероятно вы, как минимум, лет 25, после краха Советского Союза, об этой угрозе не вспоминали.
А Владимир Путин, очень сожалеющий об этом крахе, всех нас вернул к мыслям о возможной ядерной войне. 15 марта 2015 г. на телеканале "Россия 1" состоялся премьерный показ полнометражного документального фильма "Крым. Путь на Родину". Гвоздем фильма стала беседа его автора Андрея Кондрашова с Путиным. Отвечая на один из его вопросов, Путин сказал, что в случае вмешательства в конфликт третьей стороны он был готов привести в боевую готовность ядерные силы. Ответ этот вызвал бурное негодование мировой общественности и СМИ. Действительно, почему сразу — ядерные силы?
И это было не пустое бахвальство. Еще до этого, 6 марта 2014 г., ощущая атмосферу в стране, Георгий Сатаров в статье "Уроки украинского: Про Путина и других, про нас и человечество", опубликованной в "Ежедневном журнале", писал: "Запад в состоянии обнаружить, что их стратегия Realpolitic трагически провалилась. Можно было, вспоминая последствия Мюнхенского сговора, догадаться, что подобная политика в состоянии дать лишь краткосрочные выгоды, а долгосрочные потери — неисчислимы…"
И далее автор, сказав о часто неадекватном восприятии действительности главой Российского государства, продолжает: "Следующий приступ неадекватности может начаться с ядерного шантажа и закончиться нажатием кнопки. Страна с такой политической системой, с одурманенным населением, обладающая ядерным оружием, с лидером, оторвавшимся от реальности, опасна не только сама для себя, но и для всего человечества. Риски, связанные с Россией, теперь касаются не поставок газа уютной Европе, они угрожают существованию вида homo sapiens".
7 сентября 2015 г. "Независимая газета" опубликовала редакционную статью под заголовком "Россия готовится к победе в ядерной войне", где говорилось: "В течение всей прошлой недели Ракетные войска стратегического назначения (РВСН) проводили сразу два крупномасштабных учения, которые, по сути, опровергают известный тезис о том, что в ядерной войне не может быть победителя. И в первую очередь на такую мысль наводит размах действий войск: учения охватили территорию 20 российских регионов, а это очень большое пространство…"
Заканчивается статья на такой почти оптимистической ноте: "Короче, обмен ударами с использованием оружия массового поражения теперь уже не рассматривается военными как неизбежный конец человечества? Если это так, то скажите нам об этом прямо".
Ну, не сказали прямо, но и так ясно, что нечего так уж россиянам бояться ядерной войны, тем более, что уже из заголовка статьи понятно, кто выйдет в ней победителем.
А вот совсем свеженькая, от 13 ноября 2015 г. статья под заголовком "Путинская "машина судного дня"" в "Foreign Policy" Джеффри Льюиса, директора Программы ядерного нераспространения в Восточной Азии. Директор делится с нами своими впечатлениями: "9 ноября на совещании о российской оборонной промышленности президент Путин произнес перед скучающими генералами скучную речь о преодолении американской ПРО.
Но один аспект этого мероприятия форменным образом напугал: в объективы телекамер российских операторов попала страница из презентации, где описывались разработки новой системы ядерных вооружений "Статус-6"… Это подводный беспилотник, предназначенный для доставки термоядерного оружия в иностранные порты. В случае подрыва "Статус-6" способен обрушить на города типа Нью-Йорка колоссальные тучи радиоактивной пыли.
На странице из презентации много подробностей. Дополнительная ужасная деталь: предназначением боеголовки названо "поражение важных объектов экономики противника в районе побережья и нанесение гарантированного неприемлемого ущерба территории страны путем создания зон обширного радиоактивного заражения, непригодных для осуществления в этих зонах военной, хозяйственно-экономической и иной деятельности в течение длительного времени".
Какие извращенные мерзавцы выдумывают подобное оружие? Почти неважно, сконструируют ли его когда-нибудь русские или нет. Если вы просто объявляете миру, что считаете такой подход к сдерживанию разумным, этого, по идее, достаточно, чтобы счесть вас опасным подонком".
Льюис говорит, что это не просто ядерное оружие, а радиологическое, предназначенное специально для поражения всего живого на территории противника. Я не могу гарантировать, что нечто подобное не разрабатывается в США. Но сама бравада российской стороны такими проектами о многом говорит.
В марте этого года в "Военно-промышленном курьере" была опубликована статья Константина Сивкова, в которой автор, президент Академии геополитических проблем РФ со сладострастием повествует о проектах, в которых относительно небольшими ядерными взрывами приводятся в действие намного более мощные силы природы: гигантские цунами, извержения вулканов, сдвиги земных пластов. Президента-академика не смущает даже то, что реализация некоторых из этих замечательных проектов приведет к уничтожению половины России — но зато Пиндосия будет уничтожена начисто.
Общее впечатление, что побывал не просто в сумасшедшем доме, а в палате для буйнопомешанных…
А что касается сравнения нынешнего возможного союза Запада с Путиным против ИГ с заключенным в свое время союзом западных стран со Сталиным против Гитлера, то последний в значительной мере оправдывался колоссальной мощью нацистской военной машины. Что же касается нынешнего Исламского государства, в последнее время в западной прессе появилось множество публикаций, в которых утверждается, что оно может быть сметено с лица Земли достаточно скромными военными силами, и потому союз с Путиным ничем не оправдан.
Есть еще много причин, которые делают этот союз позорным, но об этом в другой раз.
Заключение
Да, пора подводить итоги. Что дали и обещают еще дать человечеству пацифизм и его братец постмодернизм? Впрочем, правильнее сказать, спутник жизни. У них ведь и потомство появилось: политкорректность, например.
Несправедливо будет сказать, что ничего хорошего они не дали. Если еще молоденький пацифизм между двумя мировыми войнами старался не допустить новую большую бойню в Европе, но ничего не имел против колониальных войнушек, то после Второй мировой он же, возмужавший, с подоспевшим ему на помощь постмодернизмом много сделали для прекращения колониальных войн и уничтожения колониальной системы вообще.
Есть их заслуга и в окончательном уравнении в гражданских правах чернокожих в Америке, в искоренении расизма в мире.
Но стремясь в 30-х годах прошлого века любой ценой не допустить новую бойню в Европе, пацифисты как раз и довели дело до Второй мировой.
А ныне, когда пацифизм и постмодернизм захватили значительные позиции в Америке, и особенно с того момента, когда им удалось посадить своего человека в кресло президента этой страны, угроза нависла уже над существованием человеческого рода. В век ядерного оружия для этого не так много надо.
Все дело в том, что при всем прогрессе мы остаемся биологическими существами.
Когда Дмитрий Мережковский в 1908 г. указывал Льву Толстому на то (см. эпиграф), что прийти к общему согласию людям мешает не только злая человеческая воля, но и что-то большее, от людей независимое, он, без сомнения, имел в виду эту нашу биологическую природу.
Все, вероятно, слышали о таком феномене: после больших войн рождается больше мальчиков, чем девочек. Не говорят же себе женщины: рожу я мальчика, надо пополнить мужское поголовье. Нет, действует какой-то скрытый биологический регулятор.
Регулятор этот работает и в других случаях, в частности, при перенаселенности данной территории или… планеты в целом. В этих случаях он повышает агрессивность внутри популяции.
В том, что человеческая популяция явно перенаселена и продолжает угрожающими темпами расти и дальше, и с этим надо что-то делать, сомнений нет. Но эта тема уже для другой статьи.
Сейчас же нам важно отметить, что во многих странах "лишние люди" создают большой потенциал озлобленности и агрессии, который в своих целях используют политиканы.
В то же время в большинстве западных стран население даже сокращается, жизненный уровень растет. Здесь царит атмосфера расслабленности, в которой хорошо адаптируются пацифизм и прочие прекраснодушные настроения.
Теперь представим себе эскалатор жизни. По его ступеням легко взбегают вверх пацифистски настроенные, отринувшие биологию лидеры западных стран. Впереди всех — наша канцлерин с транспарантом, на котором начертано "Примем всех!". При этом они не замечают, что лента эскалатора движется вниз, куда ее тянут биологические инстинкты большей части человечества.
Несомненно, отринувшие биологию пацифисты чувствуют себя носителями прогресса. Но человечество никогда не было и не будет однородным. И, боюсь, биология всегда будет перетягивать.
И потому прекраснодушный пацифизм может довести до гибели человечества и даже жизни на планете вообще.
Но не хочется заканчивать статью на такой грустной ноте. Будем надеяться, что в самом худшем случае какие-нибудь бактерии переживут ядерный апокалипсис и дадут начало новому развитию жизни на планете. И всего каких-нибудь 4 миллиарда лет спустя другой борзописец будет сидеть за компьютером и писать более оптимистическую статью.
г. Нюрнберг
