В 1964 году на экраны тогда ещё общей страны вышел один из самых лучших фильмов о Второй мировой войне — "Отец солдата", снятый режиссером Резо Чхеидзе с незабываемым Серго Закариадзе в главной роли на киностудии "Грузия фильм". Фильм триумфально прошел по экранам многих стран мира и регулярно показывался в майские дни различными телеканалами. Пересказывать фильм, уверен, нет нужды. Как и многие настоящие киношедевры, он памятен всем, кто его видел, и давно цитатами вошел в нашу жизнь, и живет вместе с нами. Одна из самых ярких сцен фильма, безусловно, сцена с виноградником. "Ты его сажал? Ты его растил? Ты его только кушать любишь!"

Нет, я не о войне в очередную годовщину и не о кино, а просто виноградарство и виноделие часто называют Культурой. Вот и захотелось через метафору сцены из фильма подумать немного о том вопросе, который время от времени ещё возникает в российском медийном пространстве. Нужна ли культура и соединима ли она с политикой. Да, Культура — понятие широкое и многогранное, и в любом из проявлений человеческой деятельности очень, крайне важное. В том числе и для той, которая оставляет столь значимый след в истории человечества, как политика. Уверен, для человека, занимающегося политикой, культурный уровень и понимание того, насколько важно не понятие, а именно культура — необходимы. Более того, наберусь смелости утверждать, что для нормального развития государства приоритет культуры, культурный отбор значительно важнее многих других слагаемых. При этом, безусловно, речь о понимании культуры, а не о любви к тому или иному проявлению культуры. Тиран, прорвавшийся к власти, к вершинам политики не станет лучше, человечней от любви к какому-то виду искусства, составляющего культуру, но позволит этому виду культуры при нем развиваться не благодаря, а вопреки существующему политическому течению или просто поставленному на службу происходящему при его правлении политическому повороту истории. Любовь Гитлера к музыке Вагнера или любовь Сталина к киноискусству и театру от нечеловечности их не спасали. Хотя и делали более театральными во многих проявлениях их политической деятельности.

Оставшееся человечеству культурное наследие создано не благодаря — хотя часто по заказу — политиков, правителей всех мастей и эпох, но не без их участия. От того, насколько культурно воспитаны, образованы, приучены к культуре политики, зависит развитие части или даже всей культуры. К чему все эти рассуждения? К тому, что у нас понятие культуры всё более извращается, а деятели культуры всё более походят на официантов. Ничего против официантов не имею и отношусь к их труду с большим уважением — но принцип "чего изволите?" в отрыве от их профессии считаю порочным. Особенно в нашем случае, когда уровень культуры многих прорвавшихся или попавших в высокие политические коридоры, в студии, в кабинеты — оставляет желать большего. Принцип, предложенный Владиславом Сурковым, — не служивший, т.е. человек без погон, не имеет права становиться политиком и занимать место в главных структурных подразделениях законодательной и исполнительной власти — дает о себе знать. Ведь старый анекдотический принцип "если вы такие умные, то почему не ходите строем", адресованный неким генералом академику, остается жизненным. Возможно, именно поэтому так искусственно (не подумайте, что от понятия "искусство") раздут численный состав Российской Академии Наук. Не качеством пытаемся взять, а количеством. Распространенный в военной российской и советской науке принцип перенесен в высший эшелон науки — одной из безусловных частей культуры. Результатом является возможность многим бывшим и действующим чиновникам заседать там и иметь сытое академическое довольствие. Уровень науки и культуры при этом неукоснительно падает.

Наличие раздутого аппарата Министерства культуры и других подобных ведомств тоже совсем не отвечает реалиям культурного развития. Институций культуры в стране много, не достаточно, а много, просто страна большая, поэтому в ней в принципе всего немало на общем мировом уровне, но с точки зрения расчета на одного конкретного человека — катастрофически мало. Речь идет и о кинотеатрах, и о театрах, и о музеях, и об оркестрах — обо всем. Автоматов Калашникова во всех видах и модификациях в стране значительно больше.

Совсем не идеализирую советское время, но в протоколе международных визитов раньше было и посещение Большого театра, и даже посещение советскими делегациями музеев и концертных залов мира. Свидетельства легко обнаружить в сюжетах киножурнала "Новости дня". Попробуйте найти такие строчки в современной жизни страны с 2000 года. Их почти нет. Посещение выставки В. Серова и комментарии у картины "Девочка с персиками", публичный просмотр фильмов "Девятая рота" или "Легенда №17" положения не спасают, а наоборот демонстрируют, что уровень стремления к культуре и ее понимания находятся на достаточно низком уровне. Да, Хрущевского волюнтаризма не проявляется. Выставки бульдозерами не сносят, но и тем, кто покушается на уничтожение, закрытие выставок, оценки государство не ставит, а наоборот, подыгрывая мракобесию в любых одеждах, убеждает, что искусство и культура имеют развращающий — с их точки зрения — антивоспитательный характер.

Встречи с деятелями культуры происходят, конечно, не такие, как при Хрущеве в Кремле, а с небольшим количеством отобранных, приближенных к власти, обласканных зданиями для их театров или концертных организаций и галерей, орденами, премиями, медалями. При этом выделяемые на культуру во всеобъемлющем понятии бюджетные средства неукоснительно сокращаются день ото дня. Руководить назначаются люди, далекие от культуры, достоинством которых является только льстивая преданность властям предержащим, и откровенное мракобесие, жажда наживы. Гигантские тиражи их произведений, которые заполняют полки, экраны и создающиеся при них "общественные" организации, пожирающие бюджетные деньги, свидетельствуют об этом. Какая из этого перспектива для развития культуры в стране? Печальная, а возможно и чудовищная, к культуре, к ее развитию не имеющая никакого отношения. Поколение внуков Шарикова доделывает начатое своим предком. Ором, властью, самодурством и коррупцией уничтожает само понятие культуры.

Нам очень часто повторяют, что у страны есть только два надежных друга — армия и флот. Спорить с этим не хочется, бесполезно, но есть старая поговорка: "Скажи мне, кто твой друг, и я скажу тебе, кто ты!" Если у нас, у страны, у народа нет других друзей, если приоритетом являются силовые структуры и силовики, люди в погонах, то перспектива и нашего развития, и нашего влияния на мир — чудовищна. Мы движемся не в ту сторону. В сторону от культуры, а именно она делает человека — человеком и страну — Страной. Агрессия, агрессивность — это признак Шарикова, а не профессора Преображенского.

Григорий Амнуэль

Ошибка в тексте? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl + Enter