Многие участники "обмена мнениями" по поводу убийства американским полицейским чернокожего американца Джорджа Флойда, по-моему, запутались в трех соснах. Между тем ситуация довольно ясная, и происходящие сейчас события заслуживают вполне определенной оценки. Вот эти три сосны и то, как, на мой взгляд, следует их оценивать.

1. Убийство полицейским Джорджа Флойда, поваленного наземь и не оказывавшего сопротивления, — несомненно, уголовное преступление, и совершивший убийство полицейский должен быть наказан по всей строгости закона.

2. Граждане США, которых возмутило это убийство, несомненно имеют право на протест против имевшего места убийства.

3. Если акции протеста выливаются в бесчинства и погромы, то они должны расцениваться не как акции протеста, а как бесчинства и погромы, и пресекаться властью со всей жесткостью, позволяемой законом.

Что тут, в общем, сложного и неоднозначного? Совершенно непонятно, почему развернулись такие жаркие дискуссии вокруг очевидных, на мой взгляд, вещей.

Другое дело — подводная часть айсберга, причины, порождающие такого рода произвол полиции. Дело, думается, все-таки не в конкретных полицейских-садистах, иначе не происходили бы подобного рода убийства с пугающей регулярностью. Неладно что-то в самом "Датском королевстве".

Поскольку я не живу в США и не обладаю всей полнотой информации, не хочу глубоко влезать в существо проблемы, но ни для кого, в общем-то, не секрет, что в Штатах имеют место проявления так называемого "расизма наоборот". И не только в США, а во многих странах, где раньше чернокожие подвергались дискриминации.

Наиболее ярко выраженный характер расизм наоборот приобрел в ЮАР — приняв форму апартеида наоборот, когда после прихода в 1994 году к власти Африканского национального конгресса несколько сотен белых фермеров были убиты, десятки тысяч изгнаны из страны, многие бежали сами. И до сих пор эмиграция продолжается. В США, понятно, расизм наоборот носит более мягкие формы, но раздражение им белого населения, находящегося под гнетом политкорректности, проявляется порой в такого рода эксцессах, как убийство полицейским афроамериканца.

Собственно, сам негласный запрет (или уже вполне гласный?) на слово "негр" в публичной сфере, в печати очень ярко характеризует ситуацию с расизмом наоборот. Ведь нет такого запрета на слово "белый" или даже на такое по-своему щекотливое, особенно для апологетов политкорректности, слово, как "еврей". Как тут не вспомнить Сергея Довлатова, который в качестве примера политкорректности, когда еще и понятия такого не было, приводил цитату из репортажа, если не ошибаюсь, Николая Озерова, комментировавшего боксерский поединок: "Спортсмена из Африки вы можете отличить по голубой каемке на трусах".

За примерами "расизма наоборот" далеко ходить не надо. Прокатившиеся по Америке акции протеста, сопровождаемые бесчинствами и погромами, и сочувственное отношение к ним леволиберальной публики как к протестным акциям является наглядным примером такого расизма наоборот. Поясню.

Случается, что полиция убивает и белого американца. Но никогда не было слышно, чтобы после этого по Америке прокатились масштабные протесты, к тому же сопровождаемые погромами, бесчинствами и грабежами. Думаю, в том числе потому, что белые понимают — их бесчинства не найдут сочувствия, никому не придет в голову назвать их акциями протеста — и бесчинствующих молодчиков привлекут к ответу по полной. А чёрные знают, что их акции встретят понимание и сочувствие, и потому позволяют себе это.

Разве это не проявление расизма наоборот?

Прекраснодушные политкорректные леваки в розовых очках, испускающие слюни при словах "толерантность", "равноправие", "интернационализм", не желающие видеть проблему расизма наоборот и тем способствующие поддержанию тлеющего классического расизма, для меня так же неприемлемы, как и сами расисты.

А еще у меня вызывает совершенное неприятие ставшая у некоторых наших публицистов привычка чуть что — навешивать на своего оппонента ярлыки, а то и просто оскорблять их. Вместо того чтобы спорить, опровергать по существу. Это что, становится хорошим журналистским тоном?

Такой тон, например, с некоторых пор взял уважаемый Игорь Яковенко. То он раз за разом называет подлецом Константина Борового, то всех, высказывавших сомнения в целесообразности тех или иных мер по антивирусному карантину, чохом зачисляет в ковидоидиоты (интересно, как бы он отнесся к тому, если бы "ковидоидиоты" в ответ стали называть короноалармистов паникеро- или карантиноидиотами?), теперь вот заклеймил расистами Андрея Илларионова и Марка Солонина.

О вызвавшем бурное обсуждение высказывании Марка Солонина скажу ниже, Андрей же Илларионов в своей статье, за которую Игорь Яковенко назвал его расистом, практически не давал никаких оценок — он привел только голые факты, цифры и графики, предоставляя делать выводы самим читателям. Игорь Александрович хочет сказать, что, поскольку графики, цифры и факты не соответствуют его гуманистической либеральной картине мира (почерпнутой, очевидно, из хороших правильных книжек), их надо отменить или не принимать во внимание?

Что касается скандального высказывания Марка Солонина, то я ни в коей мере его не поддерживаю. Но заметьте, что осуждающая Солонина леволиберальная публика думает по существу так же, как он, только оценивает ситуацию с противоположным знаком. Солонин написал, что негры, простите, афроамериканцы должны быть благодарны работорговцам, вывезшим их предков в Америку. А гуманистическая публика считает, что США теперь вечно должны избывать свою вину перед всеми потомками вывезенных когда-то из Африки рабов. Ведь у них, нынешних полноправных граждан США, глубокая травма, возникшая "в результате столетий рабства и последующих десятилетий дискриминации, которые закончились вот только-только..." — цитата из Яковенко.

Игорь Александрович часом не вспомнил свою деятельность в бытность завотделом пропаганды и агитации райкома КПСС? — Так и зазвучало в ушах:

Я и в бреду все смотрел передачи,
Все заступался за Анджелу Дэвис.

Странно, что он еще про то, что "у них негров линчуют", не вспомнил.

"Из статистического анализа Андрея Илларионова прямо следует, что "черные распустились", что они "наслаждаются своим привилегированным положением", своей "безнаказанностью", а значит, полиция должна действовать именно по отношению к чернокожим более жестко".

Из этой цитаты Яковенко совершенно непонятно, возражает ли он Илларионову по существу, то есть считает ли, что Андрей Николаевич провел неверный анализ, а то и привел неверные статистические данные — или же против приведенного статистического лома у него нет приема, и Игорь Александрович полагает, что по отношению к чернокожим полиция должна действовать за совершенные ими преступления менее жестко? — Именно вследствие "столетий рабства и последующих десятилетий дискриминации".

Но это ведь и есть тот же расизм, только с точностью до наоборот!

На самом деле полиция должна действовать не "более жестко" и не "менее жестко" — а по закону. А то, что в результате того, что афроамериканцы совершают большее количество преступлений, возникает впечатление, что полиция к афроамериканцам предвзята — это уже не вина полиции.

Возвращаясь к Марку Солонину. Моя оценка его высказывания.

Если следовать его логике, что нынешние афроамериканцы должны быть благодарны работорговцам, вывезшим их предков в США, тогда евреи должны быть благодарны Гитлеру за Холокост. Прежде всего те евреи, которые переехали на ПМЖ в Германию — это именно следствие Холокоста, так Германия искупает свою вину за преступления нацизма. Но и в целом евреи всего мира должны благодарить Гитлера — ведь если бы не он, не было бы, скорее всего, сегодня такого государства — Израиль.

P. S. Кстати, еще об одной сентенции Игоря Яковенко. Видимо, чувствуя явную уязвимость своей позиции относительно Андрея Илларионова, который оперировал голыми фактами, цифрами и графиками, он пишет, что не очень-то всем этим графикам, цифрам и фактам можно доверять, поскольку "с помощью статистики, если ею пользоваться избирательно и целенаправленно, можно доказать все что угодно". И поясняет свою мысль на таком примере:

"...одна из любимых игр антисемитов — подсчет евреев, участвовавших в революции, а также в органах ЧК-ОГПУ-НКВД. Там, правда, обычно много характерного для антисемитов вранья, но даже если зачем-то посчитать честно, то, вполне возможно, окажется, что процент евреев в этих органах выше, чем доля представителей еврейского народа в общей численности населения. И что? К какому выводу подталкивает эта статистика, если не включать ее в серьезный исторический анализ? К тому, что "евреи погубили Россию"?"

Мой отец в своем двухтомном труде "Евреи и "Советский проект", обширные отрывки из которого печатались на Каспаров.Ru в 2017 году, в год 100-летия революции, скрупулезному исследованию вопроса, в какой мере евреи приняли участие в Октябрьском перевороте, посвятил целый том. Могу заверить Игоря Александровича: если посчитать честно, не окажется — увы для антисемитов всех мастей — евреев больше; их в революции участвовало примерно столько, сколько была их доля в населении Российской империи. Так что выдвинутый Игорем Яковенко аргумент сработал в данном случае вхолостую.

А вот если бы процент евреев в революции был непропорционально большим, это была бы информация как минимум для размышлений, как являются таким поводом выкладки Андрея Илларионова, как и в целом имеющие в США проявления "расизма наоборот", которые, как мы видим, могут вести отнюдь не к безобидным последствиям.

P. P. S. Если Игорь Александрович пожелает, с удовольствием вышлю ему отцовский двухтомник.

Вадим Зайдман

Ошибка в тексте? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl + Enter