На меморандум России по его делу, адвокат написал в ЕСПЧ "о путинском кгбшном режиме", "кремлевских ворах" и "басне чиновников о независимом правосудии в России". Правительство России просило не рассматривать жалобу Кабанова из-за "оскорбительных формулировок", заявив, что они являются серьезными обвинениями в адрес российских властей, и налицо злоупотребление правом подачи жалобы. ЕСПЧ отклонил возражения России, отметив, что фразы Кабанова отражают эмоциональное отношение к поведению властей по его делу, заявления являются оценочными суждениями, и не могут рассматриваться как несоответствующие действительности. Также суд указал, что не видит в этих фразах злоупотребление правом подачи жалобы в Европейский суд.
Суд согласился с утверждением правительства о том, что вмешательство в право Кабанова на свободу выражения мнения предписано законом с целью защиты репутации судебной системы. Однако, по мнению ЕСПЧ, такое вмешательство не было "необходимым в демократическом обществе":
"Решение местных властей о лишении адвокатского статуса заявителя не может не рассматриваться как жесткая санкция. Суд не убедили аргументы правительства о том, что лишение права заявителя было соразмерно тяжести преступления". Суд счел, что власти России "нашли неверный баланс между необходимостью защиты авторитета судебной власти и необходимостью защитить право заявителя на свободу выражения мнения". Страсбургский суд признал нарушение Россией статьи 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Право на свободу выражения мнения").
Как считают адвокаты "Агоры", российская судебная систем очень закрыта. Любая ее критика может рассматриваться как оскорбление суда и судей, за которым следует самая суровая мера наказания для адвоката - лишение статуса,
хотя критика - это один из способов выявления недостатков, такие отзывы должны поощряться, а не наказываться. Решение по делу Кабанова - это еще одно решение, защищающее свободу слова в России. До этого ЕСПЧ защищал блогеров и журналистов, утверждая, что представители власти должны терпеть от общества резкую критику именно потому, что они - власть. Теперь же суд встал на защиту адвоката, и фактически сказал то же самое - критику надо терпеть, прислушиваться к ней и не наказывать за нее.
Ошибка в тексте? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl + Enter
