Алексей Мазур. Фото из архива.
  • 19-11-2008 (13:41)

Работа над ошибками

"Праводельцы" вышли на сцену без штанов

update: 11-02-2009 (22:38)

Россия будто бы специально была создана для того, чтобы посрамить все современные идеологии: национализм, социализм и либерализм. У каждой из этих идеологий в России были искренние, честные последователи-идеалисты и у каждой при этом – ужасное воплощение, заставлявшее содрогаться своих сторонников.

Русский национализм

Национализм в России столкнулся с той проблемой, что русские до 19-го века были становящейся нацией, постоянно вбиравшей в себя новые элементы. Пока была готовность слияния, российская империя расширялась и понятия "русский немец", "русский татарин" и "русский еврей" не казались противоестественными. Но к 19-му веку Российская империя оставалась в национальном смысле лоскутным одеялом, сшитым нитками "русскости", причем сами "россы" были разделены на несколько этнических и субэтнических групп (великороссы, малороссы, белорусы, сибиряки, чалдоны, казаки донские, казаки кубанские, казаки уральские, забайкальские и т. д.). Заметим, что дворяне и перенимавшие их культуру и нормы поведения разночинцы настолько сильно отличались от "простонародья", что можно говорить о них, как о совершенно отдельном этносе.

Процесс слияния разных этносов и субэтносов в единую нацию шел во всех странах Европы. В той же Англии англы, саксы, скотты, юты, бритты и норманны столетиями вели между собой борьбу, притираясь на небольшом острове, пока в результате не создали нацию, на языке которой сегодня говорит полмира.

Смотрите также
Реклама
НОВОСТИ
Реклама
Реклама

Но 19-й век стал веком национализма. Он стал основой создания большинства современных государств и вызвал жестокий кризис в "лоскутных империях". Мода на национализм проникла и в Россию. Но так как единая нация не была еще создана, для России он оказался болезненным.

Одни из российских националистов исходили из того, что единая нация – есть, и в нее входят все подданные русского царя. Другие считали, что Россия – это государство русских, не обращая внимания как на отсутствие единства среди самих русских, так и на отсутствие согласия других этносов с доктриной "Россия для русских". Любое слабое правительство, не способное объединить нацию в борьбе "за" что-то, пытается объединить "против". Правительство Николая II то объединяло русских против инородцев, то делало ставку на "победоносную войну", удивительно неудачно выбирая противников. У истоков русского национального движения стояли идеалисты-славянофилы, в конце – погромщики-черносотенцы.

Полный крах национализм потерпел в ходе Гражданской войны, разбив антибольшевистский лагерь на множество осколков. Даже в стане белых образовалась трещина между казаками и добровольческими войсками. Гражданская война в существенной мере носила характер этнической чистки, в ходе которой был полностью уничтожен и изгнан из страны субэтнос дворян-разночинцев. Тем, кто сомневается в подобной трактовке Гражданской войны, советую почитать воспоминания белогвардейцев и чекистов о том, по каким признакам одни определяли "контру", а другие – "комиссаров". Обратите внимание, что границы "белых" областей удивительным образом совпадали с границами тех или иных этносов и субэтносов, а большевики уверенно контролировали область Великороссии. Но большевики имели преимущество – их идеи были интернациональны и находили отклик в любом этносе и субэтносе, включая дворянский.

Кто знаком с современным русским национализмом, тот знает, на сколько течений и групп он сегодня разбит. Православие или язычество? Русь или Россия? Этнос или империя? Пока что русский национализм чаще объединяет своих сторонников "против", чем "за".

Русский социализм

С легкой руки Ходорковского стало "само собой разумеющимся", что в ближайшем будущем нас, да и весь мир ждет "левый поворот". Можно думать и так. Все зависит от того, в какой степени считать Барака Обаму левым. Но возрождение социализма под большим вопросом. Социалисты (я буду называть так все левые течения, которых великое множество) так и не дали обоснованных (хотя бы среди самих левых) ответов на вопросы: Если СССР – это удачная попытка построения социализма, то почему он развалился? А если неудачная, то почему она была неудачной и где гарантии что "вторая попытка" будет лучше? Ответы на эти вопросы есть, их много, но одни неубедительны, а другие исходят из мифических предпосылок. Пока еще живут люди, которые хорошо помнят "реальный социализм", и убедить их в том, что СССР был государством всеобщей справедливости, трудно. С этим плохо вяжется тотальная ложь на всех уровнях жизни и талоны на продукты. ГУЛАГ, 1937-й, пакт Риббентропа-Молотова, Катынь, коллективизация и модный нынче на Украине "Голодомор" привлекательности "реальному социализму" тоже не добавляют.

Как так получилось, что великие идеалы равенства, свободы и братства превратились в подвалы ЧК и сталинские лагеря? Что движение, начатое искренними и пламенными борцами, закончили зажиревшие в привилегиях и погрязшие во лжи номенклатурщики? Для левых, играющих в "реальную политику", остается два пути: либо отрицать факты, либо утверждать, что в СССР был неправильный социализм, а то и вовсе – не социализм (госкапитализм, например). Но серьезная "работа над ошибками" у левых (как и у других), видимо, еще впереди.

Русский либерализм

Все сложности, стоящие перед националистами и социалистами, я изложил так, как их вижу, — исключительно субъективно. А вот что касается "кризиса либерализма", то о его причинах я знаю не понаслышке, так как изучил сам либерализм "изнутри".

Построить в России общество, основанное на свободе и конкуренции как в экономике, так и в политике, общество, состоящее из граждан, принимающих ответственные решения, и правительства, отвечающего перед гражданами, – прекрасная идея, не правда ли? Мало того, есть даже примеры более-менее удачной реализации этой идеи в других странах (чем социалистам, например, трудно похвастать).

А что получилось в России в результате попытки реализовать ту же идею? Власть воров, тотальный обман на выборах, разложение всех моральных ценностей. И если в правительстве сегодня есть разделение на "государственников" и "либералов", то оно в том, что одни считают, что больше прав надо дать ворам-чиновникам, а другие – ворам-бизнесменам. Либеральными же стало принято называть те меры правительства, которые перекладывают на плечи населения часть обязательств государства.

Самоощущение либералов-идеалистов в России ужасно. Это какая-то неисправимая страна, переходящая от ужасов диктатуры к прелестям авторитаризма. Вечно безмолвствующий народ, преданный голубым мундирам, вечно врущая власть. История беспросветна. Вверху — тьма власти, внизу — власть тьмы.

Любая теория проверяется экспериментом. Если свободный рынок приводит к кризису, а демократия превращается в постыдный фарс, значит, в исходной предпосылке "введем рынок и демократию, а дальше все образуется" был изъян.

Удивительным и лично для меня неприятным открытием был тот факт, что большинство либералов отказываются признавать реальность. Впрочем, это относится к людям вообще, но среди либералов очень много людей, которые кажутся умными.

Либеральная теория исходит из двух предпосылок. Первая состоит в том, что человек действует рационально, исходит из своей выгоды при принятии экономических и политических решений. Вторая, несколько противоречащая первой, что люди в целом будут действовать согласно установленным в обществе правилам и законам. Теория либерализма не слишком много внимания уделяла второй предпосылке — в тех странах, где либерализм зародился, соблюдение правил считалось само собой разумеющимся. А это не так. В России – далеко не так.

Идеологи либеральных реформ начала 90-х проблему соблюдения правил вообще проигнорировали. Они сочли, что либерализм можно построить без этого. Рынок и политика без правил. Мол, бандитский капитализм лучше, чем коммунизм. Однако как только на просторах России воцарилась всеобщая борьба без правил, становление авторитаризма стало вопросом времени. Диктатура — прямое следствие борьбы без правил. Кто-то рано или поздно должен был пожрать или подчинить себе всех других, как Сталин пожрал всех в ленинском политбюро. Кстати, и времени на это ему понадобилось примерно столько же.

Российская политическая традиция – говорить избирателям одно и тут же договариваться с властью о другом – была воспринята либералами в полной мере.

Что же касается предположения о рациональном поведении людей. Сам факт существования рекламы в ее нынешнем виде (а это огромная индустрия) свидетельствует об обратном. Торжество политпиара на российских выборах тоже. Достаточно просто понаблюдать за людьми, чтобы обнаружить: как правило, они ведут себя иррационально.

И тут мы приходим к еще одному "упущению" либеральной теории. Да, модель "рационального поведения людей" дает более-менее приличные результаты. При условии, что обстановка, в которой существуют люди, и правила поведения в обществе – стабильны. То есть человеку легко можно всучить один раз гнилой товар в только что открытом магазине. Постоянно в одном и том же магазине продавать гнилой товар нельзя. Но вот если постоянно менять товар, магазин и валюту расчетов, то можно. Именно эта "перманентная нестабильность" происходит у нас на "политическом рынке". Впрочем, и на экономическом тоже.

Так или иначе, мы упираемся в вопрос о неизменности правил. А в этом очень важном месте в либеральной теории – пробел.

Что же обеспечивает неизменность правил? Ответ за рамками либеральной теории. Обеспечить эту неизменность могут только те люди, которые не гонятся за личной выгодой, но считают своим долгом не допускать нарушения правил. Проявление гражданских добродетелей иррационально с точки зрения отдельного человека (а в наших условиях даже опасно), но без них гражданское (либеральное) общество существовать не будет. Что мы сейчас и наблюдаем.

Между идеалом либералов и их политической практикой в России лежит не просто разрыв — бездна. Вот произошло очередное унылое объединение трех "правых партий". По каналу "Вести-24" дали слово Леониду Гозману (первый раз его увидел). И что же он сказал нового? Ровным счетом ничего. Мол, в стране есть люди, считающие демократический путь для России правильным, и мы готовы сесть от их имени в Госдуме. Вот только одна проблема: эти люди отчетливо понимают, что никакой связи между демократией и попаданием Гозмана, Бовта и Титова в Госдуму нет. Электоральный потолок "Правого дела" — 2 процента, если не будет команды пририсовать. Даже не знаю, кто в Новосибирске, где я живу, войдет в эту партию и возглавит ее отделение. Ну найдется, конечно, кто-нибудь, кто понадеется на финансирование.

Ну нельзя же так, уважаемые. Вы же без штанов на сцене. У меня не хватает даже фантазии, чтобы понять, ради каких пряников люди соглашаются на такой позор. И подозреваю, что вместо пряников на деле – морковка перед носом осла.

Все мы в жестоком идеологическом кризисе. И упорствование в нем не делает никому чести.

Чтобы идти дальше, надо остановиться и подумать. Надо быть честными перед собой.

Алексей Мазур

Вы можете оставить свои комментарии здесь

Ошибка в тексте? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl + Enter
Реклама
Реклама
Реклама
Реклама
Реклама
Загрузка...